Дело № 2-1966/2020

44RS0002-01-2020-002838-46 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Малышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ООО «Профит-плюс» о взыскании задолженности по регрессному требованию,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков как поручителей основного должника задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 1 572 882,57 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 1 464 546,56 руб., суммы процентов, начисленных с 21.07.2020 по 05.08.2020 включительно на сумму основного долга, в размере 23 048,60 руб.; процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 464 546,56 руб., начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 25.07.2020 по 05.08.2020 включительно, в размере 35 149,12 руб.; неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 464 546,56 руб., начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 25.07.2020 по 05.08.2020 включительно в размере 138,29 руб.; неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 5 762,15 руб., начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 16 064 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк», именуемым гарант, и ООО «Профит-плюс», именуемым принципал, dd/mm/yy заключен договор предоставления банковской гарантии №, по условиям которого гарант выдал 

<

данные изъяты> (далее - бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 1 959 037,78 руб. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки. Договор банковской гарантии заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети «Интернет». Срок действия гарантии - с 24.12.2018 по 30.07.2019 включительно. По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование от 4 апреля 2019 г. об уплате денежных средств в счет гарантии. Данное требование в части гарантом было удовлетворено добровольно. В удовлетворении остальной части направлен мотивированный отказ. Не согласившись с отказом банка в удовлетворении части требования, бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к банку о взыскании суммы по требованию. Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy по делу № № требования бенефициара к банку удовлетворены. С банка в пользу бенефициара взысканы долг в сумме 1 450 341,17 руб. и госпошлина в сумме 14 205,39 руб. Решение суда вступило в законную силу. Указанная сумма банком оплачена 20 июля 2020 г. В адрес принципала 21 июля 2020 г. направлено регрессное требование о погашении задолженности перед банком в трехдневный срок. Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ФИО2, ФИО3 и банком 18 декабря 2018 г. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «Профит-плюс» за исполнением последним всех обязательств по основному договору. Направленные в адрес поручителей требования о погашении задолженности также не исполнены.

В соответствии с протокольным определением суда от 22 сентября 2020 г. удовлетворено ходатайство представителя истца, и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профит-плюс», к производству суда приняты уточненные исковые требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «Профит-плюс».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ООО «Профит-плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 декабря 2018 г. между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «Профит-плюс», именуемым клиент, заключен договор предоставления банковской гарантии №, по условиям которого банк по заявке клиента, подписанной электронной подписью и направленной клиентом в адрес банка средствами информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию в сумме 1 959 037,79 руб. в обеспечение обязательств клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между ООО «Профит-плюс» и 

<

данные изъяты> (пункты 1.1.1 - 1.1.3 договора).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия гарантии установлен с 18.12.2018 по 30.07.2019 включительно, сумма вознаграждения за предоставление гарантии – 45 300 руб. (пункты 1.1.4, 1.1.5 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с условиями указанного выше договора банковская гарантия выдана банком 

<

данные изъяты> 24 декабря 2018 г. 

Также из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ФИО2, ФИО3 и банком dd/mm/yy были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (ООО «Профит-плюс») за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору.

Договоры поручительства заключены посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.fintender.ru.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Профит-плюс» обязательств по государственному контракту от dd/mm/yy №ЭЛ бенефициаром гаранту было выставлено требование от dd/mm/yy № об уплате денежных средств в счет гарантии. Данное требование удовлетворено ПАО «Совкомбанк» частично. В удовлетворении остальной части направлен мотивированный отказ. Не согласившись с отказом банка в удовлетворении части требования, бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к банку о взыскании суммы по требованию.

Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy по делу № требования бенефициара к банку удовлетворены. С банка в пользу бенефициара (

<

данные изъяты>) взысканы долг в сумме 1 450 341,17 руб., проценты в сумме 14 205,39 руб., а также госпошлина в доход бюджета в сумме 27 645,47 руб. Решение суда вступило в законную силу. В отношении ПАО «Совкомбанк» в 

<

данные изъяты> УФССП России по ... 16 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство на сумму 1 464 546,56 руб.

Указанная сумма банком оплачена 20 июля 2020 г., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По условиям договора о выдаче банковской гарантии клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (п. 2.4 договора). Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования; по истечении данного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами информационной системы в следующем порядке: при наступлении основания предъявления регрессного требования банк направляет такое требование в электронном виде, используя функционал информационной системы. При его направлении требование подписывается электронной подписью банка. К регрессному требованию банк прикрепляет скан-образы требования бенефициары по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием, заверенные электронной подписью банка.

Регрессное требование банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала информационной системы, считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления банком в информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет информационной системы о факте направления требования (п. 2.8 договора).

Из материалов дела видно, что 21 июля 2020 г. ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «Профит-плюс» по электронной почте направило регрессное требование о погашении в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования суммы в размере 1 464 546,56 руб., а также начисленных по договору процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что указанное выше регрессное требование ООО «Профит-плюс» не было удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, на основании условий, содержащихся в п. 1.1.8 и п. 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии, банком были начислены проценты в сумме 23 048,60 руб., из расчета 36% годовых, за период с 21.07.2020 по 05.08.2020 на сумму банковской гарантии, уплаченной банком бенефициару, а также в связи с неисполнением взятых обязательств неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга и процентов) за период с 25.07.2020 по 05.08.2020 в размере 35 149,12 руб. и 138,29 руб. соответственно, исходя из ставки 0,2% в день, и штраф в сумме 50 000 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на 5 августа 2020 г. по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy составила 1 572 882,57 руб. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В связи с неисполнением регрессного требования 6 августа 2020 г. ПАО «Совкомбанк» курьерской службой направило претензии ООО «Профит-плюс», а также поручителям ФИО2 и ФИО3 с требованием об уплате не позднее 1 рабочего дня с момента получения претензии задолженности по договору банковской гарантии. Данные претензии также остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность по договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ООО «Профит-плюс».

Исходя из характера спорного правоотношения, примененные истцом по отношению к ответчикам санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения основным должником своих обязательств по договору и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Пунктом 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии предусмотрено, что вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начисляется со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. Исходя из того, что расчет задолженности определен на 5 августа 2020 г., следует начислять проценты и пени с 6 августа 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ООО «Профит-плюс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Профит-плюс» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии от dd/mm/yy № по состоянию на 5 августа 2020 г. включительно в размере 1 572 882,57 руб. (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два руб. 57 коп.), в том числе 1 464 546,56 руб. – основной долг, 23 048,60 руб. – проценты на сумму основного долга за период с 21.07.2020 по 05.08.2020, 35 149,12 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 25.07.2020 по 05.08.2020, 138,29 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 25.07.2020 по 05.08.2020, 50 000 руб. - штраф за возникновение просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Профит-плюс» в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные с 6 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу по ставке 36% годовых.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Профит-плюс» в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 6 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Профит-плюс» в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 5 762,15 руб., начиная с 6 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Профит-плюс» в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 064 руб. (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре руб.).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2020 года