судья Белоголова М.Г. дело № 22-260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 6 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Беспятове И.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области 

осужденного ФИО1

законного представителя ФИО2

защитника – адвоката Пыткеевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......> судимый 18.07.2017г. Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 05.09.2017г.) к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 21.11.2017 года.

осуждён:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

.......>») с учетом ч.6 ст.88 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества А.) с учетом ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.6 ст.88 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.92 УК РФ освобожден от назначенного наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 1 год.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО7 a17, ФИО5, приговор в отношении которых не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 

<

.......> кражи имущества, принадлежащего А. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и в покушении на кражу имущества, принадлежащего 

<

.......>, совершенном 

<

.......>, в группе лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на назначение более мягкого наказания, а именно отбытую судимость, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, неоконченное преступление и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, это несовершеннолетие, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает основанием для отмены приговора, является его несправедливость. Просит применить ст.64 УК РФ, отменить приговор, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жумагаженова Б.Ш. считает приговор справедливым, поскольку осужденный нуждается в принудительных мерах воспитательного воздействия и специального педагогического подхода. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Кроме признательных показаний ФИО6, виновность осужденного в совершении изложенных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, такими, как: - признательными показаниями осужденных ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; - показаниями потерпевшего А. и представителя потерпевшего 

<

.......> Х.; - протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......> согласно, которому при осмотре торгового трейлера «

<

.......>», изъяты следы участков ладонных поверхностей, которые согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......> оставлены ладонью левой руки ФИО6; протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, а именно: металлической двухколесной тележки, металлической крышки канализационного люка, металлического кольца от крышки канализационного люка, металлической крышки теплового колодца и металлической кувалды; протоколами выемки и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО6 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевших – А. и Южного регионального отделения «

<

.......>» филиала 

<

.......>

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, действия осужденного ФИО6 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 и по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, других обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, а кроме того, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности. 

Несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены ФИО6 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований п. «и» ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.6 ст.88 УК РФ. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и освобождения ФИО6 от назначенного наказания на основании ч.2 ст.92 УК РФ, помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа управления образованием сроком на один год, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО6 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и вопреки доводам жалобы осужденного является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается ФИО6, судом первой инстанции учтены при назначении наказания, оснований применения ст.64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий