Судья ФИО6. дело № 7-82 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 13 мая 2019 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев жалобу начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО2 на решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Отдела ГИБДД ОМВД Россиипо Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой ссылался на незаконность повторного привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгеяот 19.03.2019 вышеуказанная жалоба удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Начальником Отдела ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району на указанное решение судьи подана жалоба, в которой ставится под сомнение законность принятого решения при наличии двух составов административного правонарушения.

Выслушав представителя Отдела ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО3, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожук следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства,о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации,а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпускана линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемойим информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц -от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП никто не можетнести административную ответственность дважды за однои то же административное правонарушение.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО5, являясь ответственным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 7-40 часов выпустил на линию автомобиль марки «Камаз 55102» рег.знак №, оборудованный тахографом, без карты водителя, чем совершил нарушение п. 12 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за управление транспортным средством категории «С» - «Камаз 55102» рег.знак №, предназначенным для перевозки грузов оборудованным электронным тахографом без карты водителя в нарушение Приказа Минтранса №36. 

Однако управление транспортным средством с электронным тахографом без карты водителя и выпуск данного транспортного средства образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ дважды за одно правонарушение, как физическое лицо и как должностное лицо.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производствопо делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одномуи тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делуоб административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы, изложенные в жалобе, согласно которым сотрудник одновременно возбуждает дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются водитель и (или) должностное лицов данном случае неприменимы, так как ФИО5 в одном лице является водителем транспортного средства и индивидуальным предпринимателем,что исключает возможность применения положений Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгеяот 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО4