Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-1866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 08 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Карышевой П.С. и Воднева С.А. в защиту его интересов 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Карышевой П.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.531 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему в соответствии с ч.1 ст.602 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвокатов Карышевой П.С. и Воднева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших оправдать ФИО1, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 01 января 2025 года в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карышева П.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которым располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом не в полной мере учтены данные о его личности, состоянии здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей, его поведение непосредственно после совершенного преступления, на стадии предварительного следствия и в суде. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствовало такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оно не должно было быть учтено судом при назначении наказания. Вывод суда о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент указанных событий однозначно не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации оно повлияло на поведение осужденного, способствовало совершению им преступного деяния, а потеря им самоконтроля является оценочным мнением и никак не подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, каких-либо существенных негативных последствий для потерпевшего Л., выразившихся в сильных болевых ощущениях, зафиксированных телесных повреждениях, от действий ФИО1 не наступило. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо иное, более мягкое, наказание, с применением ст.73 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Карышева П.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела в отношении потерпевшего Л. проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой на теле потерпевшего какие-либо телесные повреждения не обнаружены. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношение к делу, указание об этом должно содержаться в приговоре. Выводы эксперта объективно подтверждают отсутствие противоправных действий со стороны ФИО1, однако, вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ, суд устранился от оценки этого доказательства при вынесении приговора. Более того, судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевшего Л. и других сотрудников правоохранительных органов, первоначально утверждавшим, что ФИО1 нанес удар потерпевшему в область лица, в дальнейшем изменившим свои показания, пояснив, что удар был нанесен в область левого плеча. Учитывая отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, а также то обстоятельство, что к осужденному при его задержании и доставлении в ОМВД России по Советскому району г. Томска были применены специальные средства – наручники, а также причинены телесные повреждения, противоречивые показания свидетелей и потерпевшего могут свидетельствовать о том, что, желая скрыть свою противоправную деятельность, потерпевший и свидетели из числа сотрудников правоохранительных органов намеренно оговорили ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что потерпевший Л. назначен на занимаемую должность приказом № 238 л/с от 28 июля 2024 года, однако данное обстоятельство действительности не соответствует, так как из изученных в судебном заседании документов следует, что потерпевший был назначен на занимаемую должность 28 июня 2024 года. Давая этому обстоятельству оценку, суд посчитал, что имела место быть техническая ошибка, которая никак не повлияла на квалификацию действий ФИО1 Выражая несогласие с указанным выводом суда, отмечает, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, являются обстоятельствами, от которых подсудимый вправе защищаться, изменение этих обстоятельств судом при вынесении приговора существенно нарушило право ФИО1 на защиту. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заруцкий Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в новогоднюю ночь с 31 декабря 2024 года на 01 января 2025 года сначала праздновал у себя дома, распивая спиртные напитки, затем продолжил праздновать в ночном клубе «/__/», выпивая коктейли и шампанское. Последующие события не помнит, пришел в себя в Советском РОВД, где его с силой вели люди в форме, приковали наручниками к стулу, продержали несколько часов, игнорировали просьбы ослабить хват наручников, а также объяснить обстоятельства произошедшего. Удар сотруднику Росгвардии нанести не мог, к сотрудникам правоохранительных органов негативное отношение не испытывает.

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, получившими верную оценку в их совокупности.

Так, потерпевший Л. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования показал, что около 04:30 часов 01 января 2025 года при несении службы он заметил по адресу: /__/ вышедшего из заведения «/__/» ФИО1, находившегося в сильном алкогольном опьянении, который громко кричал на всю улицу, выражался грубой нецензурной бранью, предлагал всем, кого видел, драться. Когда ФИО1 подошел к нему, он (Л.), находясь в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, представился, уточнил причину подобного поведения, на что ФИО1 плюнул в автомобиль скорой медицинской помощи, на что он сделал ему замечание. В ответ ФИО1 замахнулся правой рукой в область его головы, однако он (Л.) успел закрыться от удара, поставив блок, и удар ФИО1 кулаком правой руки пришелся ему в левое плечо.

Свидетель К. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования показал, что в ночь с 31 декабря 2024 года на 01 января 2025 года в ходе несения службы с Л. они заметили ФИО1, который, выйдя из близлежащего клуба, начал кричать, материться на всех, в связи с чем ему сделали замечание. ФИО1 подошел, плюнул в сторону скорой помощи, на что Л. представился и сделал еще одно замечание, попросив прекратить противоправные действия, после чего ФИО1 замахнулся правой рукой в область лица и головы Л., но, поскольку потерпевший успел поставить блок, удар пришелся в область левого плеча Л.

Свидетели Г. и К., инспекторы дорожно-патрульной службы взвода /__/ роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, в судебном заседании и на предварительном расследовании пояснили, что 01 января 2025 года в пятом часу утра в ходе несения службы заметили ФИО1, который кричал, плюнул в автомобиль скорой медицинской помощи, не реагировал на замечания сотрудника ФИО2, после чего замахнулся правой рукой и нанес удар кулаком правой руки в сторону головы потерпевшего, который среагировал на данный удар и закрылся от него своей левой рукой, в связи с чем удар попал ему в плечо.

Свидетель З., инспектор дорожно-патрульной службы взвода /__/ роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, в суде и в ходе предварительного расследования показал, что при несении службы в ночь на 01 января 2025 года ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, предлагал сотрудникам правоохранительных органов подраться, кричал на всю улицу, выражался нецензурной бранью. Сотрудник ФИО2 представился ФИО1, попросил прекратить выражаться нецензурной бранью, но ФИО1 никак не отреагировал на сделанное замечание, плюнул в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего нанес удар кулаком своей правой руки в область левого плеча Л. Удар ФИО1 пришелся бы в область лица и головы потерпевшего, если бы тот не успел среагировать на удар и закрыться своей левой рукой. ФИО1 попытался скрыться от сотрудников полиции, несмотря на законные требования остановиться, однако он догнал его и применил в отношении него физическую силу – загиб руки за спину, после чего на запястья ФИО1 были надеты наручники. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями свидетеля С. по обстоятельствам доставления около 07.00 часов 01 января 2025 года в ДЧ ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО1; показаниями свидетеля Ж., инспектора дорожно-патрульной службы взвода /__/ роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, по обстоятельствам агрессивного поведения ФИО1 в ночь на 01 января 2025 года, а также вынужденного применения к нему физической силы в виде загиба руки; показаниями свидетелей А., фельдшера ПОВБ ОГАУЗ «ССМП», и свидетеля-врача М., видевших, как несколько сотрудников полиции бежали за мужчиной в сторону пр. Фрунзе.

Судом первой инстанции были оценены приведенные показания потерпевшего Л. и указанных свидетелей по делу в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных им и наблюдаемых событий. 

Оснований для оговора ФИО1, личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что физическая сила и специальные средства к ФИО1 сотрудниками полиции были применены законно, поскольку после совершения инкриминируемого преступления ФИО1 попытался скрыться.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются в части значимых обстоятельств между собою и с иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, достоверность сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована общая обстановка места нанесения Л. удара, расположенного вблизи дома № /__/; копией наряда, согласно которому Л. и свидетель К. заступили на службу с 09:00 31 декабря 2024 года по 09:00 01 января 2025 года; выпиской из приказа о назначении на должность от 28 июня 2024 года № 238 л/c, из которой следует, что Л. назначен на должность /__/; копией должностного регламента /__/, согласно п.14.4 которой Л. по должности обязан пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, задерживать лиц в случаях, предусмотренных ФЗ от 03 июля 2016 года № 226 «О войсках национальной гвардии РФ», с копией листа ознакомления потерпевшего от 02 июля 2024 года.

Все доказательства были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и иных имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с применением ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются как вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, так и совокупностью других доказательств, исследованных судом. 

Необнаружение видимых телесных повреждений на теле потерпевшего в ходе проведения судебной медицинской экспертизы, на что указывает адвокат в своей жалобе, не опровергает правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Кроме того, как усматривается из представленных материалов, экспертиза, по результатам которой было вынесено заключение № 215, на которое ссылается сторона защиты, была проведена с 10 по 11 февраля 2025 года, то есть спустя длительное время после совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления 01 января 2025 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из показаний потерпевшего и свидетелей К., Г., К., З. объективно усматривается, что ФИО1, действительно, замахнулся рукой в область головы Л., однако ввиду ответных действий потерпевшего, успевшего поставить блок с целью избежать попадания удара ему в область лица, по голове потерпевшему не попал, удар осужденного пришелся в левое плечо потерпевшего. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют. 

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что он социально адаптирован, имеет место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, а также отцом О. и другом М., на учетах в специализированных диспансерах не состоит. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал его молодой возраст.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и надлежащим образом мотивировал данный вывод.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с заменой данного вида наказания в соответствии со ст.531 УК РФ на принудительные работы. 

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все известные суду и имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства, в том числе, отсутствие у осужденного судимостей, его молодой возраст, положительные характеристики, в полной мере были учтены судом при его назначении. То обстоятельство, что в настоящее время осужденный трудоустроен основанием для снижения ему наказания не является.

Таким образом, оснований полагать назначенное судом наказание чрезмерно суровым, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Ссылку адвоката на то, что суд не имел возможности постановить приговор на основе имеющегося в деле ФИО1 обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, поскольку содержащееся в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указание на то, что потерпевший Л. был назначен на должность приказом начальника /__/ № 238 л/с от 28 июля 2024 года, является очевидной технической ошибкой, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела выпиской из приказа о назначении Л. на должность от 28 июня 2024 года № 238 л/с. Указанное обстоятельство не является существенным изменением обвинения и не влечет за собой нарушения права ФИО1 на защиту.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Карышевой П.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович