РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 09 июля 2019 г.

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000,00 рублей, моральный вред в сумме 10 000,00 рублей, в расходы на подготовку досудебного заявления в сумме 2000,00 рублей и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме *.

Из текста искового заявления следует, что *** на 33 км автодороги Городец-....... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля * под управлением Д.В.Н.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем *

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как в ней застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом *, выданным страховой компанией ЗАО «МАКС».

Истцом *** в ЗАО «МАКС» по почте был направлен пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты, *** данный комплект документов был получен сотрудниками страховой компании, что подтверждается уведомлением о вручении. На основании полученных документов, *** ЗАО «МАКС», организован осмотр транспортного средства истца, таким образом, были выполнены все действия, необходимые для получения страхового возмещения. Исходящим письмом от *** истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд. Решением Городецкого городского суда ....... от *** с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в * Решение суда исполнено ***. В связи с несоблюдением срока страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000,00 рублей за период с ***, даты, когда ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по дату фактического получения страхового возмещения- ***.

Истец ФИО2, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО1

Ответчик АО «МАКС» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения, согласно которым Решение суда по делу * вступило в законную силу *** и было исполнено ответчиком ***. При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, также указывает, что ответчик уже понес финансовые санкции по данному страховому случаю, в пользу истца уже взыскан штраф в размере 88 000, рублей, моральный вред 1000,00 рублей. Взыскание неустойки в размере 400 000,00 рублей несоразмерно с последствиями нарушенного обязательства и будет служить обогащением для истца. Также просит обратить внимание, что в процессе рассмотрения гражданского дела * проводилось две судебные экспертизы, при этом одна из экспертиз полностью исключала возможность получения, заявленных истцом повреждений в ДТП ***, только после проведения второй экспертизы, суд принял решение о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем, следует вести речь о том, что у сторон существовал спор относительно обстоятельств ДТП, и факт наступления страхового случая был установлен вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, ответчик считает, что расчет неустойки необходимо производить с момента вступления в законную силу решения суда по делу * -***.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не ходатайствующих об отложении разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, обстоятельства изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Городецкого городского суда ....... от *** по делу *, вступившим в законную силу, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** около 17 часов 10 минут на 33 км автодороги Городец-....... водитель Д.В.Н., управляя автомобилем *

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в * *), что подтверждается справкой о ДТП от ***.

По факту ДТП истец направила в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении с приложением необходимого комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанные документы получены представителем страховой компании ***. *** транспортное средство * осмотрено представителем страховой компании.

*** транспортное средство * осмотрено представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества * от *** (т.1 л.д. 56-59).

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от *** с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП, при которых произошло столкновение транспортного средства * государственный регистрационный знак 

<

***> с транспортным средством * и последующий наезд транспортного средства *

Письмом от *** АО «МАКС» отказало истцу в страховой выплате по вышеуказанным основаниям.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере * рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 660, 00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковых требований о взыскании неустойки ФИО2 не заявлялось.

Взысканные решением суда денежные средства получены истцом ***, что подтверждается выпиской по карте ПАО «Саровбизнесбанк».

Претензия с расчетом неустойки отправлена в страховую компанию *** и получено ответчиком ***, что подтверждается уведомлением о вручении, до настоящего времени выплата не произведена, что страховщиком не оспорено.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме фактически выплачено истцу только ***, до этого момента с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке и размере определенных п.21 ст.12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Начало периода взыскания неустойки определено истцом как ***, с даты отказа в выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям закона и установленным судом обстоятельствам. 

За указанный период, размер неустойки составляет 2 171 187 рублей 53 копейки, согласно следующему расчету * (сумма взысканного судом страхового возмещения) * 1 % (неустойки) * 577 дней (период просрочки). 

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с момента вступления в законную силу решения суда по делу * от *** судом не принимается, так как несвоевременное осуществление страховой выплаты имело место до принятия судебного решения. Истцом ответчику представлялось постановление которым определено виновное в ДТП лицо.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** Д.В.Н. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с досудебной претензией с приложением необходимых документов для получения страховой выплаты, после чего требования о взыскании страховой суммы и штрафных санкций были рассмотрены (разрешены) решением Городецкого городского суда ....... от ***. 

Из содержания отзыва на иск АО «МАКС» следует, что страховщик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ***, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Их уменьшение допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку исчисленная неустойка значительно превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000,00 рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, при этом размер неустойки подлежащей взысканию отвечает требованиям п.1,6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, на получение законной неустойки за неисполнение обязательства.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000,00 рублей. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000,00 рублей, и расходы по составлению искового заявления в сумме 3000,00 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от *** *-О и от *** *-О.

Учитывая сложность и характер спора, содержание искового заявления и досудебной претензии, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме), за требования имущественного характера в сумме 2000,00 рублей и за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда в сумме 300,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... государственную пошлину в сумме 2300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина