УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремов И.Г.                                                                            Дело № 22-1830/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                       9 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Ахметзянова А.Р.,

при секретаре  Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахметзянова А.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2024 г., которым                 

ФИО1,

***

19 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, наказание исполнено 21 мая 2024 г. 

осуждена по  ст.177 УК РФ к штрафу в размере 60 000  рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного  по  приговору от 19 апреля 2024 г., с наказанием по настоящему приговору, ФИО1 постановлено назначить окончательное наказание в виде штрафа  в размере 75 000 руб. 

Судом постановлено зачесть исполненное наказание по приговору от 19 апреля 2024 г. в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, приведены реквизиты для уплаты штрафа. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Преступление  ею  совершено в г.*** во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17, указывает на то, что уголовное дело возбуждено незаконно на основании рапорта сотрудника службы судебных приставов,  а заявление М***. не соответствовало требованиям УПК РФ, поэтому уголовное дело должно быть прекращено.

Обращает внимание на то, что представленная государственным обвинителем копия заявления М***. не содержит сведений о предупреждении последнего по ст. 306 УК РФ, суд  по собственной инициативе признал его представителем потерпевшего,  и его полномочия ничем  подтверждены не были. 

Просит приговор отменить,  а уголовное дело прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст.24 УПК РФ. 

В судебном заседании  апелляционной инстанции адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденной ФИО1  поддержал доводы своей жалобы, прокурор  Чашленков Д.А. возражал по приведенным в ней  доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав документы,  выслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний самой осужденной следует, что она не отрицала тот факт, что 8 ноября 2022 г.  ей было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Однако задолженность по исполнительному листу она не погашала, в том числе  частичных выплат не производила. При этом знала, что в отношении нее имеются и другие исполнительные производства, в том числе и в пользу ООО «***», в рамках которого 3 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на ее автомобиль. В начале января 2023 г., ввиду отсутствия денег, она продала  арестованный автомобиль «***» за 500 000 руб., которые потратила в личных целях, на погашение задолженности перед ООО «***»  их  не вносила, на депозит ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска  также  не перечисляла, активных мер к выплате задолженности не предпринимала. 

Данные показания подтверждались показаниями представителя потерпевшего М***., свидетелей Д***. и  К***., а также письменными материалами  уголовного дела: заявлением генерального директора ООО «***» М***. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ,  протоколами  выемки и осмотра исполнительного производства, возбужденного в отношении осужденной,  копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г.,  согласно которому  осужденная обязана выплатить в пользу ООО «***»  общую задолженность в размере ***.

Таким образом, выводы о  виновности осужденной судом первой инстанции сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд обоснованно признал соответствующими действительности, оснований не доверять им не имелось, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1  в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

О наличии у осужденной умысла на совершение этого преступления, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ею, правильно установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, влекущих процессуальную недействительность производства по нему, органом дознания  допущено не было. 

Данные доводы, приведенные также и  при рассмотрении дела по существу, были предметом тщательной проверки суда, в том числе путем допроса представителя потерпевшего М***. и свидетеля К***. При этом было, установлено, что представленное в судебном заседании заявление М***.  о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ,  было написано действительно им до возбуждения уголовного дела и дознавателю К*** было известно о его наличии. В ходе допроса в процессе дознания М***. также подтвердил желание привлечь ФИО1  к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 

Не вызвает сомнений и правильность вывода суда в той части, что отсутствие  в заявлении предупреждения заявителя за заведомо ложный донос, а также нежелание  последнего в настоящее время привлекать осужденную к уголовной ответственности, в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не являются достаточными основаниями для признания заявления нелегитимным и влекущим прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

В этой связи суд апелляционной инстанции также считает, что уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания, что соответствует порядку возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 20 ч.3, 140, 145 и 146 УПК РФ, а поэтому прекращению по доводам жалобы не подлежит.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, М***., являющийся генеральным директором ООО ««***»,  был признан  представителем потерпевшего еще дознавателем  (т.1 л.д. 13),  в связи с чем правовых оснований для его повторного признания таковым, у суда не имелось. При этом последний, в силу занимаемой должности и ст.54 ГК РФ, является лицом  имеющим право  без доверенности действовать от имени юридического лица,  что подтверждается и выпиской из «Единого государственного реестра  юридических лиц», исследованной при апелляционном рассмотрении дела.

Наказание осужденной ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновной, исследованных с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре  и решение о необходимости назначения наказания  именно в виде  штрафа.

Вопросы по вещественным доказательствам  и процессуальным издержкам в приговоре решены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции при назначении ФИО1  окончательного наказания  в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу  о необходимости  применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, нормы которой, отсылая к частям 2 и 3 данной статьи, регламентируют правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Однако, в резолютивной части приговора судом не указано, что наказание осужденной назначалось по совокупности преступлений, в  связи с чем  в приговор следует внести уточнение, не ухудшающее положение осужденной, но устраняющее возникшую неясность.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, иных нарушений уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,  389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание осужденной назначается по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий