РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности №180 от 26.12.2017 года, представителя ответчика ФИО3 адвоката Ковалева А.А., действующего на основании ст. 50 ГПК РФ, ордера № 4374 от 25.09.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3611/18 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области к ответчикам с исковыми требованиями о солидарном взыскании задолженности в порядке регресса в размере 291 666,93 рублей, задолженности по уплате вознаграждения в размере 16 110,19 рублей; по уплате неустойки (пени) в размере 13 443,42 рублей; по уплате штрафа за непредоставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства в размере 80 000,00 рублей; штрафа за непредоставление финансовой и налоговой отчетности в размере 70 000, 0 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 812,00 рублей. 

Исковые требования вытекают из неисполнения заемщиком ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору №, заключенного для целей пополнения оборотных средств между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП ФИО2 и исполнение которого обеспечивается договором поручительства №, заключенным между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Фондом поддержки предпринимательства Югры. Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства надлежащим образом (не производил выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства, не предоставлял информацию о деятельности предприятия, установленную Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства, и не предоставлял финансовую и налоговую отчетность), у ответчиков возникла обязанность по погашению задолженности перед истцом в рамках солидарной ответственности поручителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; относительно заявленного представителем ответчика Адвокатом Ковалевым А.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности обращения в суд пояснила, что уважительных причин нарушения этого срока никаких нет, просит удовлетворить иск по уточненному расчету задолженности, представленному в судебном заседании. 

Ответчикам в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены судебные повестки и копии исковых заявлений с приложенными документами по адресам их места жительства, указанным в исковом заявлении. 

Почтовая корреспонденция по адресу, указанному в иске (

<

адрес>), ответчику ИП ФИО3 не доставлена в связи с тем, что адресат отсутствует по указанному адресу, не проживает. В этой связи судом в миграционный орган направлен судебный запрос о месте регистрации (пребывания) ответчика ФИО3; по информации Отдела по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>ФИО9. По указанному адресу ответчик корреспонденцию суда не получил, т.к. «по указанному адресу не проживает». 

На основании ст. 50 ГПК РФ для защиты прав и законных интересов ответчика ФИО3 назначен представитель – адвокат Ковалев А.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по уплате вознаграждения, неустойки (пени), штрафа; просил принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО5 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по причине отбывания уголовного наказания в ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены письменные доказательства, из которых суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО «Ханты-Мансийский банк» предоставил заемщику ИП ФИО2 кредит в размере 1 000 001,00 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 20.11.2015г. 

По договору поручительства № от 12.03.2013г. Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя безусловно и безотзывно обязательства предоставить поручительство банку за заемщика в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № от 12.03.2013г. ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства № 011-07/294-2 от 12.03.2013г. размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2012 года, заключенного между ним и ОАО «Ханты-Мансийский банк», Фонд поддержки предпринимательства Югры предоставил ответчику ИП ФИО3 поручительство, ограниченное суммой 500 000,50 рублей (50% от общей суммы кредита), о чем стороны 12.03.2013г. заключили договор о предоставлении поручительства № ПО/0036/13.

В рамках договора о предоставлении поручительства № ПО/0036/13 от 12.03.2013г. ответственность поручителя Фонда поддержки представительства Югры является субсидиарной (п. 1.4 договора о предоставлении поручительства).

06.03.2018г. истец осуществил безналичный платеж в сумме 291 666,93 рублей в счет погашения задолженности за ИП ФИО3 по кредитному договору №011-03/294-12 от 21.1..2012 г. на основании договора о предоставлении поручительства № ПО/0036/13 от 12.03.2013г.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Условия п. 4.7, п. 4.7.1 договора поручительства №011-07/294-2 от 12.03.2013г. повторяют содержание ч.1 ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении поручительства № ПО/0036/13 от 12.03.2013г., вследствие чего приобрел права кредитора по исполненному денежному обязательству, в том объеме, в котором Фонд поддержки предпринимательства Югры удовлетворил требования банка.

Кредитные обязательства ИП ФИО3 были также обеспечены поручительством ФИО5 (по договору поручительства от 12.03.2013 года №ПО/0036/13), который принял на себя обязательства отвечать перед Фондом поддержки предпринимательства Югры за исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО3 по договору о предоставлении поручительства № ПО/0036/13 от 12.03.2013г., заключенному между Фондом и ИП ФИО3

В силу статьи 365 ГК РФ, п. 4.7, п. 4.7.1 договора поручительства №011-07/294-2 от 12.03.2013г. Фонд поддержки предпринимательства Югры получил право требования взыскания суммы задолженности, выплаченной ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемнику ОАО «Ханты-Мансийский банк»).

Соответственно у ИП ФИО3 и ФИО5 в рамках солидарной ответственности по обязательствам ИП ФИО3 перед ОАО «Ханты-Мансийский банк» возникли обязательства по возмещению Фонду поддержки предпринимательства Югры в порядке регресса суммы кредиторской задолженности в том объеме, в котором поручитель (Фонд) удовлетворил требование кредитора.

В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП ФИО3 обязался выплатить поручителю Фонду поддержки предпринимательства Югры вознаграждение в течете 1,5% годовых от размера поручительства Фонда поддержки предпринимательства Югры (п. 4.1 договора о предоставлении поручительства от 12.03.2013 года №ПО/0036/13).

Согласно п. 4.1.1 договора о предоставлении поручительства от 12.03.2013 года №ПО/0036/13 вознаграждение выплачивается частями путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет либо в кассу Фонда в размере 1,5 % годовых от остаточной суммы поручительства, ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении поручительства №ПО/0036/13 от 12.03.2013 года за период с 31.07.2014 г. по 06.03.2018 г. составила 16 110,19 рублей.

Пунктом 2.2.14 договора о предоставлении поручительства №ПО/0036/13 от 12.03.2013 установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по уплате вознаграждения истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения, от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки (пени) за период с 31.07.2014 г. по 06.03.2018 г. составил 3 443,42 рубля.

Пунктом 2.2.10 договора о предоставлении поручительства №ПО/0036/13 от 12.03.2013 установлена обязанность ответчика ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность с отметкой налогового органа, ведение которой для заемщика предусмотрено законодательством.

Пунктом 2.2.11 договора о предоставлении поручительства №ПО/0036/13 от 12.03.2013 установлена обязанность ответчика ежеквартально, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять истцу информацию по форме, установленной приложением 1 к договору о предоставлении поручительства.

В связи с непредставлением финансовой и налоговой отчетности за период 3-4 кв. 2014 г., 1-4 кв. 2015 г., 1-4 кв. 2016 г., 1-4 кв. 2017 г., информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства за период 1-4 кв. 2014 г., 1-4 кв. 2015 г., 1-4 кв. 2016 г., 1-4 кв. 2017 г., ответчику начислен штраф в общем размере 150 000,00 рублей (п. 2.2.13 договора о предоставлении поручительства).

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат Ковалев А.А. в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска Фондом поддержки предпринимательства Югры срока исковой давности обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по уплате вознаграждения, неустойки (пени), штрафа за период с 23.11.2012 г. по 6.08.2015г., так как иск подан в суд 07.08.2018г., т.е. трехлетний срок исковой давности по этим требованиям пропущен. 

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, представителем истца не приведено, заявлено, что таковых не имеется. 

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу приведенных норм в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по уплате вознаграждения, неустойки (пени), штрафа за период с 23.11.2012 г. по 6.08.2015г. суд отказывает по основаниям ст. 196 ГК РФ.

В этой связи представитель истца представил уточненный расчет взыскиваемой задолженности без учета указанного периода, судом уточненный расчет проверен и признан нормативно обоснованным, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнут, доводов и доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащей уплате кредиторской задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем уточненный расчет за период с 31.08.2015г. по 06.03.2018г. принимается судом с удовлетворением требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в порядке регресса в размере 291 666,93 рублей, задолженности по уплате вознаграждения за период с 07.08.2015 г. по 06.03.2018г. в размере 11 291,27 рублей, задолженности по уплате неустойки (пени) за период с 01.09.2015 г. по 06.03.2018г. в размере 1 582,72 рублей, задолженности по уплате штрафа за непредоставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства, в соответствии с условиями сроков в п.2.2.11 договора, за 3-4 квартал 2015г. 1-4 квартал 2016 г., 1-4 квартал 2017 г. в размере 50 000,0 рублей; штрафа за непредоставление финансовой и налоговой отчетности, в соответствии с условиями сроков в п.2.2.10 договора, за 2-4 квартал 2015г., 1-4 квартал 2016 г., 1-4 квартал 2017 г. в размере 55 000, 0 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит к возмещению уплаченная им государственная пошлина в равных долях, поскольку процессуальным законодательством, Налоговым кодексом РФ, солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено, случаи солидарной ответственности гражданским законодательством определены исчерпывающим образом и являются исключением их общего правила долевой ответственности. В силу ч.3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. 

Судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ необходимо распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав в их пользу истца с ИП ФИО3, ФИО5 в размере 7 295, 41 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры суммы кредиторской задолженности в порядке регресса в размере 291 666 рублей 93 копейки; задолженности по уплате вознаграждения в размере 11 291 рубль 27 копеек; неустойки (пени) в размере 1 582 рубля 72 копейки; штрафа за непредоставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства №ПО/0036/13 от 12.03.2013 г. в размере 50 000 рублей; штрафа за непредоставление финансовой и налоговой отчетности в размере 55 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова