Судья Попова М.Н. дело № 12-861/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года. 

г. Красногорск,

Московская область 28 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката ФИО1, действующего в интересах ООО «Редизайн», на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственности «Редизайн», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2019 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственность «Редизайн» (далее - ООО «Редизайн», Общество), адрес: 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Общества подал жалобу, в которой просил постановление городского суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения защитника ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2019 года в 09 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, установлено, что ООО «Редизайн» по адресу: 

<

данные изъяты>, в северо-восточной части 

<

данные изъяты>, привлекло к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории РФ в Московской области, чем нарушило требования п. 4, п. 4.2 ст.ст.13, 13.3 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Таким образом, ООО «Редизайн» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21 июня 2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Вина ООО «Редизайн» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра; объяснениями иностранного гражданина; фототаблицей; копией договора подряда; объяснениями свидетеля ФИО3; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Истечение сроков давности на момент пересмотра дела по жалобе не влечет отмену постановления, вынесенного в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, в связи с чем доводы жалобы о прекращении производства по делу за истечением сроков давности подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы о законности осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, из представленных материалов следует, что гражданину Таджикистан ФИО2 был выдан патент для осуществления трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>, однако он осуществлял работы в качестве подсобного рабочего в ООО «Редизайн» по адресу: 

<

данные изъяты>, в северо-восточной части 

<

данные изъяты>, трудовой договор был заключен в устной форме, зарплата сдельная, установлен график работы. Данный патент в силу положений ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» не предоставляет ему право на осуществление трудовой деятельности в Московской области, которая является самостоятельным административно-территориальным субъектом РФ, и где он был выявлен в ходе проводимой проверки.

При этом сведений о направлении данного иностранного гражданина в командировку материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 июля 2010 года №564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)», установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдан патент. Указанный перечень случаев исчерпывающий и не включает в себя выполнение работ по профессии «подсобный рабочий».

Ссылка защитника о том, что отсутствует вступившее в законную силу постановление суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не может послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку указанное постановление является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, и преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что правонарушения, вмененные Обществу и связанные с незаконным привлечением ряда иностранных граждан к трудовой деятельности, объединены единым умыслом и их следует квалифицировать одним составом административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Ссылка в жалобе о том, что материалы дела содержат ряд копий процессуальных документов (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, протокол осмотра от 01 июля 2019 года, фототаблица), является не обоснованной. Так, оригиналы указанных документов находятся в материалах дела об административном правонарушении №4782/280/19-ЮЛ и были исследованы городским судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.10.2019 года и следует из самого текста обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда о виновности привлекаемого лица в инкриминируемом ему правонарушении, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает возможным снизить размер назначенного наказания и, учитывая, что при рассмотрении дела отягчающих наказание обстоятельств не установлено, полагает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственности «Редизайн» – изменить, снизить размер назначенного штрафа до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья И.Н. Суханова