Дело №2-3864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителей ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 и ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 15.04.2014 между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 150 000 рублей на срок до 01.07.2015 с оплатой процентов за пользование займом в размере 50% от суммы займа. Свои обязательства ответчик по договору не исполнил, долг в установленный срок не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 150 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по адресу, указанному им в иске корреспонденция возвращена обратно в суд с отметками «за истечением срока хранения». Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Имеющееся в деле почтовое отправление (л.д.________) полностью соответствует указанному порядку вручения почтовой корреспонденции, не нем имеется два указания на попытку вручения, в связи с чем суд признает истца извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, указав на то, что денежные средства были полностью возвращены истцу, что подтверждается оригиналом расписки, в отношении которого проведена экспертиза, подтвердившая подлинность подписи истца о получении им отданных в долг денежных средств, указанных в иске.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно оригинала расписки, приобщённой к материалам дела, 15.04.2014 между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 150 000 рублей на срок до 01.07.2015 с оплатой процентов за пользование займом в размере 50% от суммы займа.

Оригиналом расписки от 15.04.2015, возвращённой ответчику после проведения экспертизы, подтвержден факт возврата долга от ответчика истцу в сумме 5150000 рублей, при этом, проведенной по делу экспертизой подтверждена принадлежность в данной расписке подписи именно истцу, данная экспертиза была проведена по ходатайству ФИО3 в связи с оспариванием принадлежности непосредственно ему подписи на указанной расписке. 

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 312, 407, 408 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований связи с исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом и прекращением обязательств надлежащим исполнением.

В связи с тем, что расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и его требования не удовлетворены, соответственно при выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, неоплаченные суммы с учетом положений ст. 96,98,103 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов, в связи с чем с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в неоплаченной части в сумме 6500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО3 к ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (

<

данные изъяты>, адрес: Чита, ФИО4, 65 оф.1) расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах 

дела № 2-3864/2017 Центрального районного суда г. Читы