Дело № 2-1158/17

Мотивированное 

решение

 

составлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «ФИО8» г/н № причинены повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 99 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составляет 185 341, 80 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 141, 80 рублей, стоимость независимой экспертизы – 15 000 рублей, неустойку – 57 455, 95 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1158/2017 назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7600 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2016 года (с 10-го дня после подачи претензии) по 24 мая 2017 года в размере 13 376 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО8» государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО6 и автомашины «ФИО11» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 Виновником ДТП признана ФИО12 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

30 сентября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, данный случай признан страховым, 2 ноября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 99 200 рублей

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составляет 185 341, 80 рублей. 

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22 февраля 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 3/143 от 28 апреля 2017 года, составленному ИП ФИО2, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «ФИО8» г/н № с учетом износа составляет 106 800 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между размером ущерба, определенным судебным экспертом (106 800 рублей), и выплаченной суммой страхового возмещения (99 200 рублей) составляет менее 10%, что находится в пределах допустимой статистической достоверности, то у суда отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, сверх того, что выплатила страховая компания.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, повлекших нарушение прав истца.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения отсутствуют, то заявленные производные от основного требования о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2016 года по 24 мая 2017 года, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. С учетом названных норм права, суд рассмотрел исковые требования в размере, заявленном истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина