Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Киров 04 февраля 2019 года

Судья Нововятского районного суда г.Кирова Чучкалов Д.А., 

при секретаре Санниковой О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Фарафоновой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 17.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что 09.11.2018 в 05 час. 35 мин. у д.3 по ул.Индустриальная мкр.Радужный Нововятского района г.Кирова Кировской области в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля не находился. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а обоснована мировым судьей на предположениях. 

Обращает внимание суда на то, что показания свидетелей Ч. и В. не являются достоверными, они не соответствуют показаниям М. и Б. Так, свидетель Ч. утверждает, что «...находясь на перекрестке, он хорошо разглядел водителя автомашины ВАЗ 2112, которая проехала мимо его машины. Им оказался ранее незнакомый ФИО1, рядом с которым на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый Е...». Однако, данный свидетель не смог пояснить мировому судье по каким признакам он определил, что за рулем был ФИО1; он называл одежду, в которую был одет водитель, но это не его одежда, а одежда Е.. Кроме того, свидетель М., который находился рядом с Ч. на переднем сиденье, не видел и не может пояснить, кто находился за рулем. Показания Ч. о том, что в зеркало заднего вида автомашины ВАЗ 2112 он видел, что водитель и пассажир (какой именно пассажир не указывается, а их было двое) меняются местами, вообще вызывают сомнение, поскольку это невозможно: на улице было темно, зеркало заднего вида, как и стекла автомобиля, являются тонированными. Мировой судья указывает, что свидетель М. пояснил, что видел, как автомашина ВАЗ 2112 после остановки раскачивается, между тем, этот свидетель пояснил, что не считает это признаком перемещения людей внутри салона. После остановки автомашины ВАЗ 2112 полицейские в доли секунды подошли к водительской двери, за этот промежуток времени невозможно было поменяться местами. Свидетель В. (полицейский) утверждает, что он видел, что в автомашине ВАЗ 2112 люди пересаживаются, меняются местами, о чем сказал Б., но Б. почему-то этого момента не видел. Кроме того, свидетель В. не мог пояснить, кто с кем менялся местами, в постановлении мирового судьи этого не указано. Рапорт сотрудника ОВО М., на который мировой судья ссылается как на доказательство, написан со слов Ч., сам М. никаких перемещений в автомашине ВАЗ 2112 не видел, о чем свидетельствуют его показания в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, что правонарушение не допускал, автомобилем не управлял. Освидетельствование прошел, т.к. это требовали сотрудники ДПС, с результатами был согласен. Написал в протоколе, что автомобилем не управлял. 

Защитник ФИО1 адвокат Фарафонова Е.П. жалобу поддержала, пояснила, что факт управления автомобилем ФИО1 не доказан, приведенные в постановлении доказательства являются противоречивыми, на их основе невозможно сделать достоверный вывод о том, что именно ФИО1 был за рулем автомобиля. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель – это лицо, управляющее транспортным средством.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена собранными по делу и проверенными мировым судьей доказательствами, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Так, из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Кирову С., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что он 09.11.2018 находился дежурстве совместно с инспектором ДПС Ж. Около 05.20 09.11.2018 получили сообщение из дежурной части, что в мкр.Радужный, на ул.Индустриальная, д.3 нарядом Росгвардии задержан автомобиль ВАЗ-2112 под управлением нетрезвого водителя. На месте находились сотрудники Росгвардии и двое молодых людей из автомашины ВАЗ-2112 с признаками опьянения. Сотрудники Росгвардии пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2112, был остановлен за нарушение ПДД, так как при повороте не включил указатель поворота, после остановки машины водитель ФИО1 переместился с водительского сидения на заднее пассажирское, о чем сотрудники Росгвардии составили соответствующий рапорт. На основании этого рапорта и пояснений сотрудников Росгвардии в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, но в акте освидетельствования расписаться отказался, так как пояснял, что машиной не управлял, а управлял кто-то третий, который скрылся до их приезда. Друг ФИО1, с которым, со слов сотрудников Росгвардии, он поменялся местами, также пояснял, что управлял машиной кто-то третий. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а транспортное средство было помещено на спецстоянку.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает старшим полицейским ОВО по г.Кирову, 09.11.2018 находился на службе в составе ГЗ-16 с полицейским-водителем Ч. Дежурным они были направлены в мкр.Радужный на помощь наряду ГЗ-14, который работал по заявке о нанесении побоев молодыми людьми в состоянии опьянения, скрывшимися на автомобиле ВАЗ-2112. Около 05.30 09.11.2018 на пр-те Строителей у д.5 заметили указанный автомобиль, который двигался в сторону ул.Индустриальной мкр.Радужный, при перестроении не показал сигнал поворота. Об обнаружении автомашины ВАЗ-2112 они сообщили наряду ГЗ-14, и стали преследовать автомобиль ВАЗ вплоть до его остановки на стоянке у бара по адресу: 

<

...> Они остановились сзади автомобиля ВАЗ-2112, а автомобиль наряда ГЗ-14 остановился спереди автомобиля ВАЗ-2112, заблокировав ему выезд со стоянки. При выходе из служебной машины заметил, что автомашина ВАЗ-2112 раскачивается из стороны в сторону, при этом полицейский-водитель Ч. пояснил ему, что видит в зеркало заднего вида автомашины ВАЗ-2112, как водитель меняется местами с пассажиром. Сразу же подойдя к машине ВАЗ-2112 со стороны водительской двери, он обнаружил за рулем ранее незнакомого Е., а ранее незнакомые ФИО1 и еще один молодой человек сидели на заднем пассажирском сидении. Все трое находились в состоянии опьянения, речь была невнятной, изо рта при разговоре исходил запах спиртного, поэтому на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что работает полицейским-водителем ОВО по г.Кирову, в ночь с 08.11.2018 на 09.11.2018 находился в наряде ГЗ-16 на дежурстве со старшим полицейским М., управлял служебным автомобилем. Из дежурной части поступило сообщение, что нужно помочь наряду ГЗ-14 перекрыть Нововятский район. В начале шестого часа утра 09.11.2018 они прибыли к бару «Стим панк» по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Индустриальная, д.3, где наряд ГЗ-14 проводил проверку сообщения по поводу драки. Граждане потерпевшие пояснили, что на автомашине ВАЗ-2112 передвигаются 3 молодых людей в состоянии опьянения, которые их побили. В целях поиска указанной машины они с М. начали патрулирование улиц, на пр-те Строителей, у д.5 в мкр.Радужный заметили серебристый автомобиль ВАЗ-2112, который стал выполнять поворот, не включив указатель поворота. Находясь на перекрестке, он хорошо разглядел водителя автомашины ВАЗ-2112, которая проехала мимо его машины. Им оказался ранее незнакомый ФИО1, рядом с которым на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый Е.. Об обнаружении машины ВАЗ-2112 они сообщили наряду ГЗ-14, и стали преследовать машину ВАЗ-2112, которая с пр-та Строителей свернула на ул.Индустриальную и остановилась у д.3 на стоянке около бара Стим Панк. Он остановился позади автомашины ВАЗ-2112 на расстоянии не более 1,5 м., а машина наряда ГЗ-14 развернулась и заехала на стоянку с другой стороны, оказавшись спереди автомашины ВАЗ-2112, перекрыв ей выезд. М. стал выходить из служебной машины, при этом в переднее водительское зеркало заднего вида автомашины ВАЗ-2112 он (Ч.) увидел, что водитель автомашины ВАЗ-2112 пересаживается с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, а пассажир с переднего пассажирского - на водительское, о чем сообщил М.. М. подошел к водительской двери автомашины ВАЗ-2112, на водительском сиденье которой уже сидел Е., а ФИО1 и еще один молодой человек, который спал, находились на заднем пассажирском сиденье. В ходе общения с молодыми людьми у всех троих выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Через дежурную часть на место были вызвали сотрудники ДПС, которым ФИО1 был передан.

Из показаний свидетеля В. следует, что он работает полицейским-водителем ОВО по г.Кирову, в ночь с 08.11.2018 на 09.11.2018 находился на дежурстве в составе ГЗ-14 совместно со старшим группы задержания Б. Выехали по заявке в мкр.Радужный в бар «Стим Панк», в котором сработала кнопка тревожной сигнализации. Со слов бармена и одного из посетителей, между посетителями бара произошел конфликт, пьяная компания молодых людей скрылась на автомобиле ВАЗ-2112. На помощь был вызван экипаж ГЗ-16, которому была передана информация о передвижении машины ВАЗ-2112. Через некоторое время экипаж ГЗ-16 передал информацию о том, что автомашина ВАЗ-2112 обнаружена, двигается в сторону бара «Стим Панк», они преследуют ее. Увидев машину ВАЗ-2112 и машину экипажа ГЗ-16, которые двигались по ул.Индустриальная, повернув с пр-та Строителей, поехали следом за ними. ВАЗ-2112 подъехала в бару «Стим Панк» и остановилась, машина экипажа ГЗ-16 остановилась сзади, а он развернулся и подъехал к машине ВАЗ-2112 спереди, остановился перед ней «лицом к лицу». В это время через лобовое стекло увидел, что в машине ВАЗ-2112 люди пересаживаются, меняются местами, о чем сказал Б.. Сотрудники экипажа ГЗ-16 первыми подошли к автомашине ВАЗ-2112 и стали с ними разбираться, а он и Б. просто стояли на улице. Все молодые люди, находившиеся в ВАЗ-2112, имели признаки опьянения, поэтому экипаж ГЗ-16 вызвал наряд ДПС, по приезду которого они сразу же уехали.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ночь с 08.11.2018 на 09.11.2018 находился на дежурстве в составе ГЗ-14 с полицейским-водителем В., в мкр.Радужный на ул.Индустриальная, д.3 в баре «Стим Панк» отрабатывали заявку о срабатывании кнопки тревожной сигнализации. Со слов бармена, произошла драка, после которой трое молодых людей уехали на автомобиле ВАЗ-2112. Запросив помощь, они стали опрашивать потерпевшего, на помощь им приехал наряд ГЗ-16, который стал отрабатывать близлежащую территорию, вскоре по рации наряд ГЗ-16 передал им информацию о том, что заметили автомобиль ВАЗ-2112 и преследуют его. Он с В. заметив их, тоже стали преследовать эту машину. ВАЗ-2112 завернула на стоянку к бару «Стим Панк» и остановилась, экипаж ГЗ-16 ехал за ней и остановился сзади. Чтобы заблокировать выезд машине ВАЗ-2112 со стоянки, они развернулись и подъехали спереди машины ВАЗ-2112, остановились напротив нее, заблокировав ей выезд. В. сказал ему, что видел через лобовое стекло, как люди в автомашине ВАЗ-2112 после ее остановки перелазили с места на место. Сам он за машиной ВАЗ-2112 не наблюдал, так как смотрел по сторонам, имеются ли у машины ВАЗ-2112 пути отхода. Когда подошел к машине ВАЗ-2112, наряд ГЗ-16 уже разбирался с теми, кто в ней находился, видел, что в машине находилось трое молодых людей, все трое были в состоянии опьянения. Наряд ГЗ-16 вызвал на место сотрудников ДПС, по приезду которых они с В. сразу же уехали.

Из показаний свидетеля Е. следует, что с вечера 08.11.2018 с другом ФИО1 и знакомым по имени Н. находились в баре в мкр.Радужный, где отдыхали, при этом ФИО1 и Н. употребляли спиртное. Утром 09.11.2018 поехали домой. Так как ФИО1 был в состоянии опьянения, он (Е.) сел за руль автомашины ФИО1 и повез его домой. По дороге обнаружил, что закончились сигареты, поэтому развернулся на пр-те Строителей и поехал обратно в кафе, остановился на стоянке около кафе, хотел заглушить автомобиль, в это время к нему подошли сотрудники Росгвардии, которые остановились сзади. Спереди подъехала еще одна машина сотрудников Росгвардии и тоже остановилась. Сотрудники Росгвардии попросили его выйти из машины и предъявить документы. Так как владельцем автомашины он не является, водительских прав не имеет, предъявил сотрудникам страховку на автомобиль. Сотрудники Росгвардии вызвали на место сотрудников ДПС, поскольку решили, что машиной в состоянии опьянения управлял ФИО1.

Из рапорта сотрудника ОВО по г.Кирову М. от 09.11.2018 следует, что 09.11.2018 во время работы на маршруте ГЗ-16 в 05-30 час. у д.5 по пр-ту Строителей мкр.Радужный на проезжей части была замечена автомашина ВАЗ-2112, г.р.з. 

<

данные изъяты>, которая двигалась по ул.Индустриальная с нарушением ПДД, перед перестроением водитель не показал указатель поворота. В 05-35 час. у д.3 по ул.Индустриальная мкр.Радужный указанный автомобиль остановился. В момент остановки было видно, что водитель меняется местами с пассажиром заднего сиденья. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятную речь. ФИО1 поменялся местами с Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На место был вызван наряд ДПС, которому ФИО1 был передан. (л.д.7).

Из рапорта инспектора ДПС С. следует, что в 05-40 час. 09.11.2018 во время дежурства на ПА-172 совместно с Ж. из дежурной части получили сообщение о задержании нарядом Росгвардии у д.3 по ул.Индустриальная мкр.Радужный нетрезвого водителя. Прибыв на место, им был передан водитель ФИО1, который имел признаки опьянения. ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомашиной, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом был согласен, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от подписей в протоколах ФИО1 отказался.(л.д.8).

Согласно протоколу от 09.11.2018 № ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.11.2018 у ФИО1 в присутствии понятых установлено состояние опьянения, показания прибора Алкотектор «Юпитер» - 0,679 мг/л, что подтверждается также чеком прибора, с результатом освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых согласился, однако от подписи в акте отказался.(л.д.4,5).

Согласно протоколу № от 09.11.2018 у дома №3 по ул.Индустриальная Нововятского района г.Кирова 09.11.2018 в 07 час. 15 мин. было задержано транспортное средство марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.6).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что вечером 08.11.2018 с другом Е. приехали в бар по адресу: г.Киров, Нововятский район, мкр.Радужный, ул.Индустриальная, д.3 на его автомобиле ВАЗ 2112, чтобы отдохнуть. В баре находились примерно до 05-00 часов 09.11.2018. Он употреблял спиртные напитки, захотел спать, вышел на улицу, сел на заднее сидение своей машины, а Е. сел за руль, так как был трезвым, и они поехали в сторону его дома, Е. захотел покурить, но увидел, что в машине нет сигарет, развернулся и поехал обратно в бар за сигаретами. Подъехав к бару, Е. остановился. Почти сразу после остановки машины к ним подошли сотрудники полиции, Е. вышел из машины, о чем-то с ними разговаривал. Затем через какое-то время подъехали сотрудники ДПС, которые переговорили о чем-то с Е., а затем пригласили его в патрульный автомобиль, в присутствии понятых отстранили его от управления автомашиной, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, прошел освидетельствование, с результатом был согласен, но в акте расписываться не стал, так как машиной не управлял, о чем сообщил сотрудникам ДПС. После этого сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он указал, что находился на заднем сидении автомобиля в сонном состоянии, за рулем не находился.

Доводы заявителя о том, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения основаны на предположениях, подлежат отклонению как не основанные на представленных доказательствах. Мировой судья полно установил обстоятельства дела, исследовал все представленные суду доказательства, дал объективную оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что показания свидетелей Ч., В., М. и Б. полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а также с показаниями инспектора ДПС С., которому об обстоятельствах задержания ФИО1 стало известно со слов сотрудников ОВО по г.Кирову М. и Ч.

Доводы заявителя относительно недостоверности показаний свидетелей Ч. и В., их несоответствия показаниям свидетелей М. и Б. подлежат отклонению как не основанные на представленных доказательствах. 

Мировым судьей исследованы все доводы ФИО1 и его защитника, оценены все имеющиеся доказательства. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОВО ВНГ Ч., М., инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области С., сотрудники ОВО по г.Кирову филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кировской области В., Б., истребованы копии нарядов на дежурство (ведомости расстановки нарядов) указанных сотрудников полиции в ночь с 08.11.2018 на 09.11.2018 в составе ГЗ-16, ПА-172, свидетельства о поверке прибора Алкотектор «Юпитер», по ходатайству защитника был допрошен свидетель Е. 

Вопреки утверждениям автора жалобы мировой судья в постановлении изложил основания, по которым положил в основу одни доказательства и отверг другие, с указанием мотивов принятого решения. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции, а так же неустранимых сомнений, которые возможно было бы трактовать, как отсутствие достаточных доказательств вины ФИО1

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции давали противоречивые показания в части одежды, в которую были одеты Е. и ФИО1, не могут влиять на вопрос установления вины ФИО1 в совершении правонарушения. Кроме того, из протокола судебного заседания от 06.12.2018 следует, что свидетель Ч. пояснил, что различил ФИО1 и Е. по лицу, а не по одежде. Каких-либо объективных данных о личной заинтересованности сотрудников полиции в оформлении протокола об административном правонарушении и недостоверности данных ими пояснений в части обстоятельств выявления правонарушения суду не представлено. 

Показания свидетеля Е. обоснованно расценены мировым судьей, как способ помочь ФИО1 избежать ответственности. 

То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает наличие необходимой и достаточной совокупности доказательств совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, послужившей основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Сам протокол об административном правонарушении № от 09.11.2018 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области. В графе «объяснения лица» ФИО1 указал, что автомашиной не управлял, находился на заднем сидении автомобиля в алкогольном опьянении в сонном состоянии (л.д.2).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых не имеется. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Мировой судья назначил заявителю наказание с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности, определив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при наличии как смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде 

<

данные изъяты>, так и отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного выше, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 17.12.2018 в отношении ФИО1 ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А.Чучкалов