07RS0007-01-2021-003355-21

Дело № 2-4401/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Тогузаева М.М. 

при участии помощника судьи Ибрагимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с указанием заинтересованного лица ФИО1 ФИО7 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-21-67784/5010-004 от 01.06.2021,

У С Т А Н О В И Л :

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее- АО «МАКС») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Уполномоченный) с указанием заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-21-67784/5010-004 от 01.06.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),произошедшего 04.05.2019, вследствие действий ФИО2, управлявшеготранспортным средством ВАЗ 21099, г.р.н. А275ЕН07, был причинен вредпринадлежащему Потерпевшему транспортному средству Mercedes-Benz, г.р.н.В005УР64 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП застрахована вАО «МАКС» по договору серии ККК № 3001840408 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована вАО «СОГАЗ» по договору серии XXX № 0074324470.

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховомвозмещении по Договору ОСАГО.

АО «МАКС» уведомила Потерпевшего об отказе в выплатестрахового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признаниязаявленного события от 04.05.2019 страховым случаем.

АО «МАКС» получила претензию Потерпевшего с требованиями овыплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 322 500 рублей 00копеек, о компенсации затрат на составление экспертного заключения в размере 7 000рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществлениястрахового возмещения в размере 106 650 рублей 00 копеек.

Письмом от 25.07.2019 № А23-03/4553 АО «МАКС» сообщила об отказе вудовлетворении требований Потерпевшего.

Посчитав свои права нарушенными, Потерпевший 01.08.2019 обратился кГлавному финансовому уполномоченному ФИО3 с обращением № У-19-11092 в отношении АО «МАКС» с требованием об осуществлении выплатыстрахового возмещения по Договору ОСАГО в размере 438 150 рублей 00 копеек.

Главным финансовым уполномоченным ФИО3 вынесенорешение № У-19-11092/5010-008 об удовлетворении требований Потерпевшего (далее- Решение ФУ), с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в пользуПотерпевшего в размере 28 900 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» исполнено Решение ФУ, в пользу Потерпевшегоосуществлена выплата страхового возмещения в размере 28 900 рублей 00 копеек, чтоподтверждается платежным поручением № 97006 от 27.09.2019.

Посчитав свои права нарушенными, Потерпевший обратился с исковымзаявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республикипо гражданскому делу № 2-4985/2019 вынесено решение (далее - Решение суда) овзыскании с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего страхового возмещения в размере289 709 рублей 71 копейка, неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходовна оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услугпредставителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2020 по делу № 33-305/2020 Решение суда было изменено, с АО «МАКС» в пользу Потерпевшеговзыскана неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» исполнило Решение суда, осуществив выплатуденежных средств Потерпевшему в размере 511 709 рублей 71 копейка, чтоподтверждается инкассовым поручением № 880650.

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с (заявлением) претензией стребованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 300 000 рублей 00копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

От представителя АО «МАКС» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с просьбой удовлетворить заявление.

В письменных возражениях, по основаниям, изложенным в нем, представитель финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении исковых требований. В том числе заявлено о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установлено, что оспариваемое истцом решение принято 01.06.2021 года.

Таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного от 01.06.2021 года приходился на 28.06.2021 года.

Из материалов следует, что АО «МАКС» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного 25.06.2021 года. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики Решение Нальчикского городского суда КБР изменено, требования в части неустойки уменьшены с 250 000,0 рублей до 100 000,0 рублей, в остальной части оставлено без изменения. 

Во исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2019 измененного Апелляционным определением ВС КБР от 19.02.2020 с расчетного счета АО "МАКС" были списаны денежные средства в пользу ФИО1 в размере 511709,71 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 880650.

30.04.2021 в АО "МАКС" поступила претензия ФИО1 о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

АО "МАКС" письмом уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 300000 рублей. При вынесении решения финансовым уполномоченным указано, что в соответствии с требованиями, установленными п.21.ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 19.02.2020 по 08.06.2020 (со дня вступления в силу Решения суда, по день фактического исполнения обязательства) составляет 321 577,78 рублей (1% от 289709,71 рублейх111 дней).

При вынесении Нальчикским городски судом решения от 19.12.2019 по делу N 2-4985/2019 о взыскании с истца в пользу ФИО1 страхового возмещения и неустойки учтено, что страховая организация отказала в выплате страхового возмещения.

При этом Нальчикским городским судом при указанных обстоятельствах установлены основания для взыскания с АО "МАКС" неустойки за несвоевременную выплату денежной компенсации. С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа снижена с 364064,0 рублей до 250 000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку данным решением установлен факт нарушения страховой организацией прав ФИО1 выразившийся в отказе в выплате страхового возмещения, со страховой организации подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-67784/5010-004 нарушенному праву потребителя при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит уменьшению до 50000 рублей. 

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно п. 1. ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованные соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных норматив; правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского прав, том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. 

Согласно п. 5 указанной статьи, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, при этом отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, суд считает подлежащими отклонению, как необоснованные.

В связи с чем суд полагал, что оспариваемое решение подлежит изменению в указанной части, оснований для признания данного решения незаконным не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого ФИО1 не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд принимает во внимание и тот факт, что с момента выплаты ФИО1 денежных средств до момента им обращения к АО «МАКС» с заявлением о выплате ему неустойки в размере 300 000,0 рублей прошло 9 месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для заинтересованного лица ФИО1 в связи с неисполнением АО "МАКС" обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, не имеется. 

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19.12.2019 с АО "МАКС" в пользу ФИО1 с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 250 000 рублей, размер которого был снижен с 364064рублей, который по Определению Апелляционное инстанции был уменьшен до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уменьшении взысканный размер неустойки проверен на предмет соблюдения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

289 709,71

19.02.2020

26.04.2020

68

6%

366

3 229,55

289 709,71

27.04.2020

08.06.2020

43

5,50%

366

1 872,03

Итого:

111

5,81%

5 101,58 рубль

Таким образом, сниженный судом размер неустойки соответствует сумме, определенной исходя из ставки, установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указанным в абзаце 10 ответа на вопрос N 5, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, то изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

По мнению суда, неустойка в размере 50 000 рублей сохраняет баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав заинтересованного лица ФИО1 либо заявителя АО "МАКС", размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ФИО1 соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, в связи с чем, в удовлетворении иска адрес "ВСК" было отказано.

В связи с чем суд считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в указанной части, оснований для признания данного решения незаконным не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене Решение Финансового уполномоченного от 01.06.2021 № У-21-67784/5010-004, однако суд удовлетворяет требования АО «МАКС» о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размере установленного Решение Финансового уполномоченного от 01.06.2021 № У-21-67784/5010-004 неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2021 № У-21-67784/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении размера неустойки, – удовлетворить частично.

Снизить размер установленной для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, установленной по Решению Финансового уполномоченного от 01.06.2021 № У-21-67784/5010-004 по обращению ФИО1 до 50 000 рублей.

В остальной части заявления АО «МАКС» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 г. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.М. Тогузаев