Дело № 12-360/2017 20 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №188 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №188 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – Ильин Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление, просил его изменить, назначив вместо лишения права управления транспортными средствами штраф, поскольку работа ФИО1 находится на 

<

адрес>, в месте, до которого необходимо добираться на автомобиле. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что не заметил при выезде со двора дорожного знака, что и явилось причиной нарушения ПДД. Также ФИО1 пояснил мировому судье, что не знал о большом количестве неоплаченных штрафов и пояснил, что данные штрафы наложены на него как на собственника транспортных средств, которым он являлся некоторое время. ФИО1 сообщил суду о готовности оплатить указанные штрафы, однако на заседание, назначенное на 24 апреля 2017 года явиться не смог, поскольку у него сломался автомобиль, в связи с чем, просил постановление мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Ильин Р.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом дополнив, что ФИО1 выезжал в боковой проезд в месте, где знак «выезд на дорогу с односторонним движением» отсутствует, представив в подтверждение этому схему движения транспортного средства и фотографии, а потому полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, который выезжал со двора, знак «Дорога с односторонним движением» ему был виден. Водитель ничего не пояснил, начал скандалить, ему были разъяснены его права и обязанности, при нем составлена схема совершения административного правонарушения. О том, что он выезжал в том месте, где отсутствует знак, водитель не пояснял.

Суд, выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, у 

<

адрес>, в нарушение 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением;

такой вывод мирового судьи подтверждается собранными по делу доказательствами;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ;

оценивая объяснения защитника о том, что знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» отсутствовал в том месте, где ФИО1 выезжал на вышеуказанную дорогу, суд не доверяет им, находит их направленными на избежание ФИО1 административной ответственности, при этом исходит из того, что они опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, показаниями свидетеля ФИО2, которым суд доверяет, схемой организации дорожного движения на участке 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, полученной из СПБ ГКУ «ДОДД» 17 июля 2017 года;

кроме того, суд учитывает, что ни при составлении схемы административного правонарушения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела у мирового судьи и при подаче жалобы на вынесенное постановление ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, данная версия была озвучена лишь в ходе рассмотрения жалобы;

оценивая представленные защитником фотографии, суд полагает, что они не доказывают версию ФИО1, поскольку невозможно установить какие именно участки дороги на них запечатлены, а также кем и когда сделаны указанные снимки;

оценивая довод о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд учитывает, что ФИО1 в течение года сто тринадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается справкой ИСС ГИБДД Санкт-Петербурга (л.д.7-44), в связи с чем, полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым;

при этом факт оплаты административных штрафов не отменяет факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанных нарушений;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №188 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья И.А. Кабанова