Дело № 12-59/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Элиста 

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника экономического отдела Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты ФИО1 на постановление Управления Федерального Казначейства по Республике Калмыкия от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Республике Калмыкия ФИО2 от 03 февраля 2020 года начальник экономического отдела Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду отсутствия вины в неисполнении требований предписания от 30 мая 2019 года № 05-09-04/17-6743 УФК по РК. Данное предписание со сроком исполнения до 05 июля 2019 года, было получено начальником Управления ФИО3, которая не согласившись с ним, подготовила и 26 июня 2019 года направила в Арбитражный суд РК исковое заявление о признании незаконным предписания УФК по РК № 05-09-04/17-6743 от 30 мая 2019 года. Таким образом, о данном предписании и исковом заявлении ей не было известно, поскольку распоряжением Администрации г. Элисты от 24 июня 2019 года № 161-к на период отпуска ФИО3 с 27 июня 2019 года по 08 июля 2019 года она была назначена исполняющим обязанности начальника Управления с 27 июня 2019 года по 08 июля 2019 года, так как заместитель начальника Управления ФИО4 уволилась с 25 июня 2019 года и не на кого было возложить исполнение обязанностей начальника Управления. На момент исполнения обязанностей начальника Управления никаких поручений и документов для исполнения данного предписания от ФИО3 у нее не имелось. В последующем ФИО3 переписала заявление с последующим увольнением с 08 июля 2019 года. Распоряжением Администрации г. Элисты от 08 июля 2019 года № 193-к на нее было возложено исполнение обязанностей начальника Управления с 09 июля 2019 года по 31 июля 2019 года. Между тем, она как начальник экономического отдела Управления не располагала информацией о деталях выполнения работ по муниципальному контракту, который послужил основанием к вынесенному Предписанию УФК по РК. Дело по иску о признании предписания незаконным не рассмотрено по существу и оставлено без рассмотрения. 12 декабря 2019 года начальником Управления ФИО5, назначенным распоряжением Администрации г. Элисты № 217-к от 05 августа 2019 года, было подано в Арбитражный суд РК заявление о признании незаконным предписания УФК по РК № 05-09-04/17-6743 от 30 мая 2019 года, по которому решение не вынесено, обжалуемое предписание приостановлено до вынесения Арбитражным судом решения. Между тем, в конце декабря 2019 года ее ознакомили с уведомлением УФК по РК от 27 декабря 2019 года № 05-09-04/17-15263 о вызове ее 17 января 2020 года в контрольно-ревизионный отдел на дачу объяснений, в ходе которого ей стало понятно, что ее пытаются привлечь к административной ответственности за неисполнение предписания УФК по РК № 05-09-04/17-6743 от 30 мая 2019 года.

В дополнительной жалобе от 17 февраля 2020 года ФИО1 просила также отменить постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Республике Калмыкия ФИО2 от 03 февраля 2020 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения по тем основаниям, что предписание УФК по РК № 05-09-04/17-6743 от 30 мая 2019 года было выдано бывшему начальнику Управления ФИО3, которая 26 июня 2019 года составила исковое заявление об оспаривании предписания, зарегистрированное в журнале исходящей корреспонденции в этот же день. Факт сдачи данного заявления 27 июня 2019 года не подтверждает ее осведомленность. Между тем, в ходе производство по делу об административном правонарушении должностным лицом не выяснялось, кем было подписано исковое заявление об оспаривании предписания и когда в адрес Управления Арбитражным судом направлялись судебные извещения. Кроме того, считает, что в представленных материалах отсутствуют акт проверки, должностная инструкция начальника Управления и другие доказательства, подтверждающие отсутствие перечислений со стороны Управления. Считает, что поскольку она привлечена к административной ответственности как должностное лицо, то в протоколе об административном правонарушении и постановлении по дела должно быть указано, какие именно положения Устава Управления, трудового договора либо должностной инструкции по временно замещаемой должности ею были нарушены, вследствие чего было допущено бездействие. Однако такие сведения протокол и постановление не содержат. Согласно протоколу об административном правонарушении незаконное бездействие выразилось в невыполнении ею в период временного исполнения обязанностей начальника Управления мер по устранению выявленных нарушений: перечислить в доход федерального бюджета денежные средства. Однако считает, что такая формулировка не отражает все существенные обстоятельства, относящиеся к объективной стороне правонарушения, а именно в чем именно выразилось неисполнение предписания. Принимая во внимание, что начальнику Управления было предписано лишь принять меры по устранению выявленных нарушений, а не выполнить перечисление лично, то должностное лицо УФК по РК перед составлением протокола об административном рушении было обязано убедиться в том, что она такие мероприятия не организовала либо организовала, но не в полном объеме, собрать соответствующие доказательства, оценить характер предпринятых мер и их достаточность для исполнения предписания. При этом факт отсутствия перечислений не имеет значения для правовой оценке ее действий, поскольку он выходит за пределы названного предписания. Считает, что должностным лицом не установлены обязательные признаки вмененного ей административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель УФК по РК ФИО6 просила в удовлетворении требований, изложенных в жалобе ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.20. ст.19.5 КоАП РФ, №2-14-45/2019 в отношении ФИО1, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного представления органа государственного финансового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания (представления), имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание (представление) следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание (представление) органов, осуществляющих государственный контроль, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания (представления), подлежат административной ответственности.

При этом законность предписания (представления) означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания (представления) является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания (представления), поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Управлением федерального казначейства по Республике Калмыкия в ходе плановой выездной проверки в Управлении городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации. В связи с чем, 30 мая 2019 года в отношении Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты внесено соответствующее предписание № 05-09-04/17-6743.

На основании предписания Управлению городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты вынесены требования: перечислить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 104 890 руб. 97 коп. и предоставить заверенные копии платежных поручений и заявок на кассовый расход.

О результатах исполнения предписания № 05-09-04/17-6743 от 30 мая 2019 года следовало проинформировать Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия в срок до 05 июля 2019 года (или не позднее 2 дней с даты исполнения Предписания).

Указанное предписание было получено Управлением городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты 03 июня 2019 года, однако требования, изложенные в предписании, исполнены в установленный в нем срок не были, что явилось основанием для привлечения ФИО1 – начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 17 января 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол №17-10/461 об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Республике Калмыкия ФИО2 № 2-14-45/2020 от 03 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из совокупного анализа ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, как усматривается из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей). Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

Поэтому при привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеется ли в действиях (бездействии) конкретного должностного лица противоправное виновное поведение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, административное правонарушение, предусмотренное ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в данном случае невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, датой совершения данного правонарушения является 05 июля 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 05 июля 2019 года ФИО1 замещала должность начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты.

С 26 июня 2019 года на основании распоряжения врио Главы администрации города Элисты ФИО7 № 166-к исполнение обязанностей начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты возложена на ФИО1 – начальника экономического отдела Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты.

Распоряжением врио Главы администрации города Элисты № 193-к от 08 июля 2019 года исполнение обязанностей начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты возложена на ФИО1 – начальника экономического отдела Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты.

Распоряжением врио Главы администрации города Элисты № 214-к от 31 июля 2019 года прекращено исполнение обязанностей начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты ФИО1 – начальника экономического отдела Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты 31 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05 июля 2019 года, то есть на момент истечения срока исполнения предписания административного органа, ФИО1 состояла в должности начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты, указанное обстоятельство подтверждается копиями распоряжений от 26 июня 2019 года и от 08 июля 2019 года о возложении обязанностей на срок с 26 июня 2019 года по 08 июля 2019 года.

Таким образом, материалами дела не опровергается, что на момент истечения срока его исполнения, ФИО1 являлась субъектом данного административного правонарушения.

То обстоятельство, что в материалах дела не представлено доказательств непосредственного получения ФИО1 предписания органа финансового контроля, не свидетельствует о том, что указанное предписание не подлежало исполнению ФИО1 в срок, установленный частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания в установленные сроки, не выявлено.

В материалы дела также не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1, исполняя обязанности начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты, предпринимала все необходимые меры для выполнения предписания в установленный срок.

Вопрос о вине должностного лица ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, организациях.

ФИО1 в период с 26 июня 2019 года по 08 июля 2019 года исполнявшая обязанности начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о краткосрочном исполнении обязанностей начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют, так как предписание вынесено в отношении юридического лица Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты, получено юридическим лицом своевременно, приступая к исполнению обязанностей начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты, ФИО1 обязана была принять должные и своевременные меры для исполнения предписания. 

Ссылки заявителя на то, что в производстве Арбитражного суда РК находится дело по исковому заявлению Управление городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты о признании предписания УФК по РК №05-09-04/17-6743 от 30.05.2019 г. незаконным и отмене данного предписания (дело № А22-4560/2019), а также наличие приостановленного производством дела по исковому заявлению УФК по РК к Управлению городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (дело №А22-4306/2019), суд находит несостоятельными, так как на день рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 вышеуказанное предписание УФК по РК от 30.05.2019 г. в установленном порядке незаконным и необоснованным не признано.

Совокупность установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, истечение срока предписания в момент осуществления ФИО1 обязанностей начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты, не позволяют сделать вывод о том, что ею предпринимались достаточные меры для недопущения вменяемого ей неисполнения предписания либо производился должный контроль за надлежащим его исполнением. Исполнение предписания не связано с личностью руководителя объекта контроля, а связано с занимаемой лицом должностью. Кроме того, ФИО1 привлечена к административной ответственности не по результатам проверки, проведенной УФК по РК, а в связи с неисполнением предписания от 30 мая 2019 года, направленного на устранение недостатков.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе предписанием Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия № 05-09-04/17-6743 от 30 мая 2019 года, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России за май 2019 г., материалами дела №А22-4650/2019 по исковому заявлению Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты о признании предписания УФК по РК №05-09-04/17-6743 от 30.05.2019 г. незаконным и отмене данного предписания, определением Арбитражного суда РК от 10 января 2020 года относительно пересмотра предписания № 05-09-04/17-6743 от 30 мая 2019 года, протоколом об административном правонарушении №17-10/461 от 17 января 2020 года, письменным объяснением ФИО1 от 17.01.2019 года и ее показаниями в настоящее судебном заседании об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Довод ФИО1 о том, что в резолютивной части постановления заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Республике Калмыкия ФИО2 от 03 февраля 2020 года, указано, что привлекается к ответственности ФИО1, а не и.о. начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты ФИО1, суд считает, что они не могут служить основанием для отмены принятого постановления, поскольку из дела и самого постановления следует, что к ответственности привлекается должностное лицо – и.о. начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты ФИО1, а поэтому в этой части суд расценивает, это как описку.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении ФИО1, и.о. начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу вынесено в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем оснований полагать, что привлекаемое лицо не было извещено о дате рассмотрения дела, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены должностным лицом.

Вывод должностного лица надлежащим образом мотивирован в постановлении, основан на правильном применении и толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вызывает сомнение в своей законности и обоснованности.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом норм права.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление должностного лица являются законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Республике Калмыкия ФИО2 № 2-14-45/2020 от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – начальника экономического отдела Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Н. Эминов