УИД №57RS0023-01-2023-001000-96 

Производство №2-8/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее МКУ) «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Заключением Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №*** от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нем признаны непригодными для дальнейшего проживания. Постановлением администрации 

<

...> №*** от ДД.ММ.ГГ «О признании многоквартирного 

<

...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома» установлен срок до ДД.ММ.ГГ, из которого должно быть организовано переселение граждан из аварийного дома. 

Поскольку проживание в вышеуказанном жилом доме создает угрозу жизни и здоровью истца, а соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу между сторонами не достигнуто, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца выкупную стоимость за квартиру №***, общей площадью 25,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2951919 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 141683 руб., компенсацию за непроизведенный капительный ремонт в размере 361513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также обратить решение суда к немедленному исполнению в порядке ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца выкупную цену за квартиру №*** общей площадью 25,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 3441684 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 224720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орла, Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла, Департамент ЖКХ, ТЭК и энергосбережения Орловской области, Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию ЖКХ, Департамент финансов Орловской области, ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица администрации г. Орла ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований с учетом уточнений, поскольку срок переселения из аварийного жилья не наступил. Не оспаривала заключение судебной экспертизы, в случае удовлетворения заявленных требований стороны истца не возражала против обращения решения суда к немедленному исполнению.

Представитель третьего лица Департамента финансов Орловской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, относительно разрешения требования истца об обращении к немедленному исполнению решения суда полагался на усмотрение суда, при этом указал, что не подтверждены доводы истца относительно того, что имеются основания для применения ст. 212 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Амелиной Е.М., полагавшей, что требования истца с учетом уточнений подлежат удовлетворению, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Ст. 24 Устава г. Орла предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, относится к полномочиям администрации г. Орла. 

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией г. Орла. 

При этом план реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, согласно постановления администрации г. Орла от 25.10.2022 №5971 «О внесении изменений в постановление администрации города Орла от 29.04.2019 № 1802 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019-2025 годы», определен МКУ «Жилищное управление г. Орла».

Из данной муниципальной адресной программы также следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает МКУ «Жилищное управление г. Орла».

В соответствии ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно Уставу МКУ «Жилищное управление г. Орла», оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

К задачам МКУ «Жилищное управление г. Орла» относятся, в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать надлежащим ответчиком по делу МКУ «Жилищное управление г. Орла».

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом п. 3 данного постановления Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла предписано в срок до ДД.ММ.ГГ направить собственникам помещений многоквартирного дома №*** по 

<

...> требования о сносе данного дома в срок до ДД.ММ.ГГ. 

При этом материалами дела установлено, что состояние указанного многоквартирного дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан в нем проживающих. 

Так, основанием для признания многоквартирного жилого дома №*** 

<

...> аварийным и подлежащим реконструкции послужило заключение общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) 

<

данные изъяты> 2015 г., согласно которому в результате обследования жилого дома выявлено аварийное состояние его отдельных конструктивных элементов, что обуславливает наличие признаков вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Таким образом, по состоянию на 2015 г. вышеуказанный многоквартирный жилой дом уже находился в недопустимом техническом состоянии, техническое состояние здания характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. 

Судом установлено, что, поскольку переселение из вышеуказанного жилого дома осуществлено не было, истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанное заключение, отсутствия доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным, а также проведения капитального ремонта, суд приходит к выводу, что осуществление мероприятий по расселению из данного многоквартирного жилого дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения многоквартирного дома. При этом доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в связи с тем, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). 

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. 

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения проводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. 

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку стороны при разрешении спора не пришли к соглашению о размере выкупной стоимости жилого помещения истца, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно экспертному заключению №629/3-2-24 от 21.10.2024, с учетом дополнения от 28.11.2024 к ней стоимость спорного жилого помещения составляет 1761234 руб., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом 1680450 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорена, доказательств иной стоимости жилого помещения также суду не представлены. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцу, подлежит включению рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом в размере 3441684 руб. 

При этом размер выкупной стоимости ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был. 

Удовлетворение требования истца, как собственника жилого помещения, о выкупе его жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием. 

В связи с этим суд считает необходимым после выплаты компенсации прекратить право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с признанием права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел» после выплаты сумм выкупной стоимости. 

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. 

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищнымзаконодательствомРоссийской Федерации.

Ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

При этом невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.

В соответствии с приложением №2 приведенного Положения минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичными температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 15-20 лет. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу. 

Поскольку сведений о проведении капитального ремонта при разрешении настоящего дела суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем истец на законных основаниях потребовал выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 206045 руб., определенном заключением судебной экспертизы с учетом ее дополнений. 

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу убытков, связанных с вынужденным переездом из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России размер убытков ФИО1, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, определен в размере 9667 руб. – на аренду жилого помещения (однокомнатной квартиры) сроком на один месяц, в размере 51045 руб. – на оплату услуг риэлтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 2000 руб. – за оформление права собственности для физических лиц, в размере 14720 руб. – величина убытков, связанная с изменением места проживания – одного переезда, а всего 77432 руб. 

Размер убытков стороной ответчика также оспорен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 77432 руб. 

Ч. 1 ст. 212 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что предметом спора фактически является взыскание денежных средств, суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку истцом в рамках положений ч. 1 ст. 212 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что имеются особые обстоятельства, которые могут привести к значительному ущербу истца, как и не представлено суду доказательства того, что исполнение решение суда может оказаться невозможным. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб., которые на основании приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ходатайству эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертизы составила 40005 руб. и оплачена не была.

Кроме того, согласно ходатайству эксперта ООО «Независимая оценка», стоимость проведенной указанным экспертным учреждением в рамках настоящего дела экспертизы составила 20000 руб. и также не оплачена. 

Таким образом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца 

<

...>, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный 

<

...> ДД.ММ.ГГ, денежные средства в счет выкупной цены за принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в сумме 1761234 руб., за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, в размере 1680450 руб., а всего 3441684 руб., денежные средства в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 77432 руб.; денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №*** по 

<

...>, в размере 206045 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 40005 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности ФИО1 , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца 

<

...>, на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, после выплаты сумм выкупной стоимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2024.

Судья Е.П. Губина