Дело № 12-562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 06 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Извозчик» ФИО4 на постановление статс-секретаря – заместителя Министра промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО1 № от 26 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением статс-секретаря – заместителя Министра промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области № от 26.04.2018 ООО «Извозчик» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 по адресу: Ульяновская 

<

адрес>, совершено правонарушение, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров и багажа на транспортном средстве, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния транспортных средств. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ульяновской области на указанную автомашину выдано ООО «Извозчик». 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Извозчик» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что автомобиль находится во владении ООО «Извозчик» на основании договора аренды с собственником транспортного средства. Согласно условиям договора, автомобиль во внерабочее время находится у собственника, который использует автомобиль в личных целях и несет ответственность за хранение и его техническое состояние. Общество арендует автомобиль только в период рабочего времени, которое длится с момента открытия и до момента закрытия путевого листа. Перед выпуском автомобиля на линию, водитель проходит предрейсовый медицинский осмотр, а транспортное средство – контроль технического состояния. 

В судебном заседании защитник ООО «Извозчик» Дементьева В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не уведомлялось. Участие при составлении протокола в качестве защитника Общества ФИО3 не свидетельствует о надлежащем извещении Общества, при этом в доверенности ФИО3 не указаны полномочия на подписание и дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе отсутствует подпись в графе о разъяснении прав. Фотоматериалы получены с нарушением закона, поскольку изъятие документов и осмотр автомобиля проводились с нарушением положений ст.27.10 КоАП РФ. Акт проверки не составлялся. Также обратила внимание на то, что на момент остановки водитель был один, в связи с чем нельзя утверждать, что в указанный день осуществлялась перевозка пассажиров и багажа. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит его отцу ФИО2 Данный автомобиль отец передал в ООО «Извозчик». Он свидетель на данном автомобиле работает водителем в такси ООО «Извозчик». Когда он не работает в такси, данным автомобилем он пользуется в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ он не работал в такси, в этот день с супругой ехал в магазин. На 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. После остановки к нему подошел представитель Министерства ФИО5 и попросил предъявить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. После того, как он передал разрешение ФИО5, последний сел к нему в автомобиль. Также он сообщил ФИО5, что находится не на линии, а едет по личным делам. После этого, представитель Министерства сфотографировал его личную карточку, приклеенную к лобовому стеклу, и ушел. В дни когда он работает в такси, он проходит медицинский осмотр и контроль технического состояния автомобиля. 

Представитель министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместных мероприятий, направленных на выявление правонарушений в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области, сотрудниками ГИБДД у дома № по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> на котором имелись наклейки «

<

данные изъяты> такси». После этого, он предложил водителю ФИО2 предъявить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. После чего он сфотографировал данное разрешение, а также карточку водителя. Путевой лист водитель не предъявил. При этом ФИО2 пояснил, что находится не на линии, в связи с чем медицинский осмотр и контроль технического состояния автомобиля не проходил. Он не помнит были ли пассажиры в автомобиле. Водителю ФИО2 он сообщил дату и время составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Извозчик». Кроме того, Общество о дате и времени составления протокола извещалось посредством телефонной связи. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО3, который представлял интересы Общества по доверенности. Ссылаясь на подпункт 2.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрически транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7, считает, что автомобиль, который используется Обществом в качестве такси, не может передаваться третьим лицам и самовольно использоваться водителями. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Представитель министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО6 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что отсутствие подписи защитника Общества в протоколе в графе об ознакомлении с правами и обязанностями, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку права и обязанности защитнику разъяснялись устно. 

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. 

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из представленных материалов усматривается, что в деле отсутствует извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Доводы представителя Министерства о том, что извещение было вручено водителю ФИО2, и, что представитель общества был извещен телефонограммой, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Так, свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания не указывал на то, что ему передавали извещение для Общества, а телефонограмма представителем Министерства суду не предоставлялась.

В то же время согласно протоколу при его составлении присутствовал защитник ФИО3 

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что защитнику ООО «Извозчик» ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении подпись ФИО3 в этой графе отсутствует, его отказ от удостоверения факта о разъяснении ему указанных положений Закона должностным лицом не зафиксирован. Пояснения представителей Министерства о том, что указанные положения закона разъяснялись ФИО3 объективно ничем не подтверждаются. 

Изложенное свидетельствует о том, что защитник ФИО3 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение права Общества на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Принимая во внимание факт допущенного нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что протокол об административном правонарушении, составленный 19.03.2018 не может являться допустимым доказательством по делу. 

Установленное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд признает существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление статс-секретаря – заместителя Министра промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО1 № от 26 апреля 2018 года о привлечении ООО «Извозчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья: И.Р. Хайбуллов