Судья Горев А.А. Дело № 22-2395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 декабря 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о снятии ареста с имущества.

Заслушав мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

17 октября 2012 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области по ходатайству руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ 

<

адрес> Е.А. в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 и других лиц в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1: автомобиль марки «...», №... №...; гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № регистрации права – №...

17 октября 2016 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий сохранен арест, как обеспечительная мера, на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль ... гос. № №..., №...; гаражный бокс, расположенный в 

<

адрес>

В части взыскания в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению приговор судом апелляционной инстанции изменен, снижен размер суммы, взысканной с ФИО1, до 60 000 рублей.

В части разрешения гражданского иска потерпевшей Т.А. о взыскании материального ущерба приговор отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

14 ноября 2018 года определением Череповецкого городского суда Вологодской области исковое заявление Т.А. оставлено без рассмотрения.

26 марта 2019 года определением Череповецкого городского суда Вологодской области в удовлетворении заявления Т.А. об отмене определения суда от 14 ноября 2018 года отказано, при этом указано, что оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению истца в суд с исковым заявлением в общем порядке.

7 июня 2019 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии ареста с принадлежащего ему имущества отказано.Осужденный ФИО1 вновь обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, в обоснование указав о выплате взысканных с него процессуальных издержек и неиспользовании потерпевшей Т.А. своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба.

Постановлением суда от 28 октября 2019 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением. Отмечает, что он выплатил судебные издержки в полном объеме, истец Т.А. своим правом обращения в суд спустя шесть месяцев не воспользовалась. Считает, что нарушается его право, предусмотренное ч.2 ст.35 Конституции РФ. Указывает, что он не может распоряжаться своим имуществом с 

<

ДАТА>, автомобиль и гараж, находящиеся под арестом, приходят в негодность, теряют в цене. Считает, что такое положение дел не в интересах истца. Отмечает, что он работает, может отвечать по финансовым обязательствам, истец интерес к реализации своих прав не проявляет. Полагает, что снятие ареста с имущества не повлияет на возможность истца воспользоваться правом на подачу иска. Считает неразумным сохранять арест на имущество. Просит постановление отменить, снять арест с принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложенный арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Из материалов дела усматривается, что вопрос о снятии с имущества ФИО1 ареста, сохраненного в качестве обеспечительной меры до исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий, ранее уже являлся предметом судебного рассмотрения. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано, поскольку потерпевшей Т.А. не утрачено право на обращение в суд для разрешения исковых требований в пределах срока исковой давности, а также ввиду наличия неисполненного взыскания в части процессуальных издержек.

Учитывая, что указанным постановлением суда был разрешен поставленный в ходатайстве вопрос, при этом срок исковой давности по исковым требованиям Т.А. не истек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторного рассмотрения вопроса о снятии ареста с имущества, правомерно отказав в принятии ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о возмещении взысканных с него процессуальных издержек, неиспользовании потерпевшей права на обращение в суд спустя 6 месяцев, суду первой инстанции были известны, однако они не ставят под сомнение выводы суда и не являются основанием для вмешательства в обжалуемое судебное решение. Основания, которые учитывались при наложении и сохранении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, не отпали.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о снятии ареста с имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья