Дело № 2-512/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000309-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу ВТБ-24, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, числящейся в реестре за ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по РТ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком 1 Чистопольского судебного района РТ в отношении ФИО2 в пользу взыскателя – ВТБ 24 (ЗАО), вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе исключении из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2 В момент вынесения указанного постановления на имя ФИО2 была зарегистрирована указанная машина. Однако ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства. Автомобиль был сильно поврежден. Между сторонами определена стоимость 50 000 руб. ФИО2 денежные средства получил, транспортное средство передал. На момент подписания договора произвести перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД было невозможно, в настоящее время он намерен продать данный автомобиль, поскольку наложен запрет, было нарушено его право, которое является основанием к отмене ареста указанного имущества.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ВТБ 24 (ЗАО).

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МРИ ФНС России № по РТ.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по РТ на судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, указав о рассмотрение дела на усмотрение суда, указав, что у ФИО5 имеется непогашенная задолженность, просил рассмотреть дело без участия.

Судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УССП по РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что в отношении ФИО2 на исполнении находится 7 исполнительных производств на общую сумму 1 274 990,32 руб., задолженность не погашена, в связи с чем просит суд не отменять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Выслушав истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Судом установлено, что на основании судебного приказа судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в счет долга по кредитному договору – 801 440 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено: исполнительное производство №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В рамках исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП по РТ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств том числе 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

ФИО1 предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в котором отсутствует указание на передачу документов подтверждающих владение автомобилем.

Оценивая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что согласно тексту договора, продавец ФИО2 обязуется передать покупателю ФИО1 в собственность технически исправный автомобиль, однако данный автомобиль не был поставлен на учет.

Более того, ФИО1 предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в ПТС автомобиля стоит отметка дата купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заслуживает внимание длительное бездействие истца о несоблюдении им требований пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регламентирующих регистрацию транспортных средств.

Истец указал, что в связи с трудным финансовым положением он не имел возможности поставить на учет транспортное средство в 2011 году, а также указав, что постановка на учет не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В органы ГИБДД ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, после наложения запретов на автомобиль.

Вместе с тем, не подтверждены какими-либо доказательствами причины длительности не обращения истца в органы ГИБДД для выполнения своей обязанности по регистрации транспортного средства, что косвенно подтверждает отсутствие доказательств владения истцом транспортным средством.

Кроме того, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 37 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестный приобретатель – не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как ФИО1 в данном случае не ставит вопрос о признании его добросовестным приобретателем с целью признания всех имеющихся ограничений в отношении спорного автомобиля недействительными, также запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ был наложен до совершения купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает тот факт, что в отношении продавца автомобиля ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые на настоящий момент не исполнены, чем нарушаются права взыскателей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу ВТБ-24, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, № выпуска, VIN №, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП Управленя Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.