29RS0024-01-2018-002436-41

Дело № 1-13/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО2 и ФИО6, а также их защитников – адвокатов ФИО20 и ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Мажура Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП ФИО12 №3, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 27 сентября 2018 года, судимого: 

10 июля 2012 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 10 октября 2014 года;

23 декабря 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 26 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев и регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего грузчиком-разнорабочим у ИП ФИО12 №1, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого: 

17 июня 2013 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2014 года наказание заменено обязательными работами в количестве 120 часов;

20 июня 2013 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца (с учетом постановлений Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 января 2017 года и 21 августа 2017 года);

26 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 17 июня 2013 года и 20 июня 2013 года к 3 годам 10 месяцам 6 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 2 апреля 2018 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд 

установил:

подсудимые виновны в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 помимо этого виновен в тайном хищении чужого имущества из находившейся при потерпевшем одежды, и с причинением тому значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, в период с 22:30 до 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения в баре «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> по проспекту 

<

данные изъяты> Архангельске, воспользовался тем, что потерпевший спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно забрал из кармана надетых на Потерпевший №1 джинсов две банковские карты на имя последнего не представляющие материальной ценности, и денежные средства в сумме 3700 рублей, а также со скамьи взял мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей. Совершив данные действия, подсудимый с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере 9700 рублей. 

ФИО2 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 8 до 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ договорились открыто похитить имущество Потерпевший №2 Реализуя задуманное и согласно заранее распределенным ролям они у 

<

адрес> умышленно подошли к потерпевшему, при этом желая сломить его волю к сопротивлению, ФИО6 нанес тому не менее одного удара кулаком по голове, после того, как Потерпевший №2 упал, нанес ему еще не менее шести ударов ногой по телу, в то время как ФИО2 сорвал с плеч последнего рюкзак стоимостью 600 рублей, в котором находилось портмоне стоимостью 900 рублей с находящейся в нем монетой достоинством 1 рубль, после чего подсудимые с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО6 причинили Потерпевший №2 физическую боль и материальный ущерб в общем размере 1501 рубль.

По факту кражи

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в баре 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что за барной стойкой заснул мужчина, а из кармана его брюк торчит телефон, он решил его похитить, подошел к нему и вытащил мобильный телефон «Айфон», чтобы в дальнейшем продать, а также 2 банковские карты и денежные средства в сумме 3700 рублей, которые потратил на свои нужды, а при помощи карт пытался расплатиться в кафе, но счета уже были заблокированы. В содеянном раскаивается.

В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил о совершенной им краже мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки спящего мужчины в баре «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 52).

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что около 20:20 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в 

<

данные изъяты> там выпил водки, в карманах его джинсов были два мобильных телефона, денежные средства в сумме 3700 рублей и банковские карты, возможно, один мобильный телефон он достал и положил на скамью. В какое-то время он уснул, проснулся около 22:30, рядом увидел молодого человека, обнаружил пропажу из кармана джинсов денег и карт, сразу же заблокировал свои счета. В итоге у него пропали один из мобильных телефонов «Айфон 5», денежные средства в сумме 3700 рублей и две банковские карты, с которых похититель пытался снять деньги, о чем ему приходили смс-уведомления на телефон, настаивает, что ущерб от кражи данных вещей является для него значительным. 

В ходе очной ставки с ФИО2 Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 6-13).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 №2 – бармена 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ среди посетителей бара был мужчина, а также ФИО2, в какой-то момент данный мужчина заявил о пропаже мобильного телефона, вызвал полицию. Через пару дней к ней обратился ФИО2, попросил положить мобильный телефон «Айфон» под кассу, она отказала, сказала, чтобы он сам вернул данное имущество (ст. 281 ч. 1 УПК РФ, л.д. 28-130 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО12 №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она общалась со своей знакомой в баре «Кружка», к барной стойке подошел мужчина, заказал водку и ушел в другой зал. Около 23:30 тот же мужчина снова подошел к барной стойке, сказал, что у него пропали деньги, а по приезду сотрудников полиции сообщил, что еще у него пропал мобильный телефон (т. 1. л.д. 125-127).

Сотрудник полиции ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия качестве свидетеля, пояснял, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО8 о хищении его мобильного телефона, были изъяты видеозаписи с камер наблюдения в баре «Кружка» за ДД.ММ.ГГГГ, а также в кафе «Под мостом», где ФИО2 пытался расплатиться картами на имя потерпевшего (т. 1 л.д. 133-135, ст. 281 ч. 1 УПК РФ). 

Мать подсудимого ФИО2 – ФИО12 №3 характеризует сына в целом с положительной стороны, отмечает, что преступления он совершает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в денежных средствах не нуждается, хоть и не работает, т.к. она его полностью обеспечивает. 

Потерпевший №1 заявил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном в 

<

адрес> по проспекту Никольскому в городе Архангельске (бар «Кружка»), из карманов его одежды похитили имущество на сумму 9700 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 26, 27-31).

У ФИО2 изъят похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Айфон 5» (т. 1 л.д. 147-151).

Потерпевший №1 выдал информацию ПАО 

<

данные изъяты>» о том, что счета по картам на его имя были заблокированы ДД.ММ.ГГГГ в 23:39 держателем карты по причине хищения, после чего зафиксированы три попытки снятия наличных денежных средств в кафе (дважды по 674 рублей и 100 рублей) (т. 1 л.д. 153-160).

При просмотре файлов видеозаписей с камер видеонаблюдения бара 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в данное заведение пришел Потерпевший №1, там же находится ФИО2, они общаются между собой, употребляют спиртные напитки, у потерпевшего при себе имеется два мобильных телефона; в 22:52 Потерпевший №1 засыпает, в 22:57 к нему подошел ФИО2, проверил содержимое карманов спящего потерпевшего, что-то убрал в карман своей куртки и удалился. Из видеозаписей, изъятых в кафе «Под мостом», следует, что в тот же день в 23:43 в помещение зашел ФИО2, из кармана своей одежды достал две банковские карты, которые Потерпевший №1 опознал, как похищенные у него в баре «

<

данные изъяты> далее прикладывает к терминалу оплаты сначала одну из них, затем другую, после чего подает кассиру за приобретенный товар купюру достоинством 1000 рублей (т. 1 л.д. 166-195).

На основании изложенных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО2 достоверно установлена в тайном хищении имущества Потерпевший №1 из одежды последнего и с причинением потерпевшему значительного ущерба, и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтвержден показаниями самого Потерпевший №1, не доверять показаниям которого в этой части оснований не имеется.

По факту открытого хищения имущества

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, выразил несогласие с квалификацией его действий, суду пояснил, что сам ударов потерпевшему не наносил, когда пошел искать ФИО6, увидел, как тот стоит рядом с лежащим на земле потерпевшим, он подошел и просто сдернул рюкзак с плеч мужчины, заранее с ФИО6 о хищении не договаривался. 

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении также признал частично, -только в нанесении побоев потерпевшему, дал показания о том, что он действительно пошел вслед за мужчиной, который как ему показалось, что-то сказал в его адрес, по этой причине несколько раз ударил его, готов понести наказание только за эти действия. Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, с ФИО2 ни о чем подобном не договаривался.

Вместе с тем в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, которые даны ФИО2 и ФИО6 с участием их защитников-адвокатов при производстве предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 следует, что 26 сентября 2018 года он пришел в бар 

<

данные изъяты> 16 часов, там встретил ФИО6, с которым стал распивать спиртные напитки. В 08:20 в заведение пришел мужчина с рюкзаком, заказал себе выпить, потом пошел к выходу, он (ФИО2) проследовал за ним, вместе с ним пошел и ФИО6, тот его обогнал и налетел на мужчину, стал наносить ему удары руками и ногами, потом велел искать деньги, чтобы не тратить на это время, он (ФИО2) решил сорвать рюкзак, когда дернул его, оторвались лямки. После этого они с ФИО6 побежали в сторону набережной, где посмотрели содержимое похищенного рюкзака, в нем находились продукты питания, кошелек с банковскими картами и паспортом, затем ему позвонила жена ФИО6 с требованием вернуться 

<

данные изъяты>» и вернуть похищенное, что они и сделали, в баре находился потерпевший, которому он (ФИО2) вернул рюкзак, а ФИО6 передал кошелек, далее приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции (т. 1 л.д. 223-226, 233-235, 236-240). 

В явке с повинной, данной непосредственно после совершения преступления, ФИО2 добровольно изложил, что утром 27 сентября 2018 года они совместно со своим знакомым по имени ФИО1 избили неизвестного мужчину и забрали у него рюкзак (т. 1 л.д. 51).

Помимо этого данные показания ФИО2 подтвердил на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 227-229). 

ФИО6 заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 с 4 часов распивал спиртные напитки 

<

данные изъяты> в 08:20 туда пришел мужчина с рюкзаком, заказал себе спиртного, а затем направился к выходу. Он (ФИО6) решил его ограбить, вместе с ФИО2 вышли на улицу, у одного из домов по 

<

адрес> догнали мужчину, он ударил его кулаком правой руки по голове, отчего тот упал, стал кричать ФИО2, чтобы тот искал деньги в рюкзаке, т.к. видел, как потерпевший оплачивал спиртное. ФИО2 стал выдергивать рюкзак, а он в это время нанес около шести ударов по телу мужчины. Когда потерпевший перестал сопротивляться и ФИО2 сорвал с него рюкзак, вместе с последним побежали в сторону набережной, на речном причале ФИО2 достал из рюкзака кошелек, который он (ФИО6) забрал себе. Далее ФИО2 позвонила ФИО12 №4 и велела вернуть имущество мужчине, поскольку он вызвал полицию, они пришли обратно в бар и вернули похищенное (т. 1 л.д. 247-249, т. 2 л.д. 4-5). 

Данные оглашенные показания подсудимые в судебном заседании не подтвердили, пояснив, что никакого сговора между ними не было.

Между подсудимыми также была проведена очная ставка, в ходе которой подсудимые свои показания изменили, так ФИО2 пояснил, что ударов потерпевшему не наносил, пошел искать ФИО6, увидел лежащего на земле потерпевшего, рядом был ФИО6, он подошел и просто сдернул рюкзак с плеч мужчины, который был без сознания, и побежал; ФИО6 от первоначальных показаний отказался, заявил, что в баре ему показалось, что потерпевший высказался в его адрес, он решил с ним разобраться, вышел на улицу и ударил рукой, отчего тот упал, затем два-три раза ударил его кулаком по телу, а ФИО2 в это время оттащил его (ФИО6) от мужчины, а затем побежал в сторону набережной, только догнав ФИО2, увидел в его руках рюкзак, он лично никаких вещей не брал, и не говорил ему искать деньги у мужчины, признает себя виновным только в причинении потерпевшему телесных повреждений (т. 2 л.д. 15-24).

Однако суд принимает за основу показания подсудимых на предварительном следствии, т.к. данные ими показания на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего и исследованными письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, которые суд признает допустимыми.

В частности потерпевший Потерпевший №2 дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого утра зашел в бар 

<

данные изъяты> спиртного, пошел на работу; никаких конфликтов у него в баре не было. Проходя мимо 

<

адрес>, сзади почувствовал сильный удар кулаком по голове, упал на колени, увидел двух мужчин, которые ранее сидели в баре «Кружка», закрыл руками лицо, просил не бить его, но они не реагировали, один из них наносил удары ногами по телу, всего ударов было не менее шести, а второй отобрал имеющийся при нем рюкзак, при этом порвал лямку, кто-то проверил содержимое карманов его одежды, при этом один другому говорил искать деньги. Когда ему перестали наносить удары, увидел удаляющихся в сторону набережной мужчин, у одного из них был его рюкзак, некоторое время шел за ними и просил вернуть имущество, но они скрылись за домом, он вызвал полицию. Зашел в бар «

<

данные изъяты> бармен по имени ФИО4 сказала, что знает похитителей, куда-то позвонила, в бар пришли молодые люди, представились ФИО1 и ФИО3, последний вернул ему рюкзак вместе с портмоне, извинился, объяснив, что его с кем-то перепутали.

Также потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО6, последний настаивал на своих показаниях о том, что нанес потерпевшему 1 удар по голове и 2-3 удара по телу, т.к. подумал, что тот что-то сказал в его адрес, никакого имущества у него не похищал, рюкзак увидел у ФИО2, когда догнал его на набережной, почти сразу ему позвонила ФИО12 №4, велела вернуться в бар и вернуть вещи, что они с ФИО2 и сделали, принесли свои извинения (т. 2 л.д. 25-31).

Полицейский-водитель ФИО9 свидетельствовал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов выезжал на вызов Потерпевший №2 по факту причинения ему побоев и открытого хищения его рюкзака неизвестными мужчинами на пересечении 

<

адрес> приметам нападавшие были обнаружены у бара «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, их опознал потерпевший (т. 1 л.д. 139-141). 

ФИО12 ФИО10 показала, что работает в баре 

<

данные изъяты>» барменом, там же после освобождения из мест лишения свободы работал ее муж ФИО6, последний в мае 2018 года познакомился с постоянным посетителем бара ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов тот пришел в бар в состоянии алкогольного опьянения, в 6-7 часов туда пришел ФИО6 тоже в состоянии алкогольного опьянения, они вдвоем продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в 8 часов пришел мужчина с рюкзаком за спиной, купил 100 грамм водки, выпил, затем вышел на улицу, в какое-то время заметила, что подсудимых в баре нет. Минут через 10 тот же мужчина вернулся, сообщил, что у него отняли рюкзак, при этом один из похитителей называл другого по имени Коля. Она позвонила ФИО2, стала ругаться, велела ему вместе с ФИО6 вернуться в бар и отдать рюкзак, когда они пришли в бар, отдали потерпевшему рюкзак, кошелек и карту, через несколько минут приехали сотрудники полиции, которых вызвал потерпевший.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию в ходе судебного разбирательства дела, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими действительности.

Потерпевший №2 просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов нанесли ему удар по голове, а затем с применением насилия похитили рюкзак, портмоне, денежные средства и личные документы (т. 1 л.д. 41).

При осмотре места происшествия Потерпевший №2 указал на участок местности у 

<

адрес>, где у него открыто похитили имущество; вещи потерпевшего (рюкзак, портмоне, монета достоинством 1 рубль и личные документы), которые обнаружены на столе в баре «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по проспекту Никольскому (т. 1 л.д. 42-44, 199-207).

Потерпевший №2 добровольно выдал свои личные документы – паспорт гражданина РФ, медицинский полис и страховое свидетельство, а также 2 карты ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего, которые ранее были у него похищены при нападении на него (т. 1 л.д. 199-207).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – т.к. они совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Утверждения подсудимых в судебном заседании, что никакого предварительного сговора между ними не было, опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что вначале его ФИО6 ударил по голове, а когда он упал, нанес ему еще около шести ударов ногами по телу, при этом говорил ФИО2, чтобы тот искал деньги, что ФИО2 и сделал - сдернул с него рюкзак, порвав лямки, после этого подсудимые совместно убежали, потерпевший кричал им вслед, чтобы они вернули его вещи.

О том, что подсудимые действовали по предварительной договоренности, также свидетельствуют их согласованные действия, о чем они сами говорили на предварительном следствии.

Непризнание подсудимыми своей вины в этой части суд расценивает, как способ уйти от ответственности в целях избежания справедливого наказания за совершение тяжкого преступления. Виновность в данном деянии ФИО2 и ФИО6 подтверждается и исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями ФИО2 и ФИО6, которые они давали в ходе предварительного следствия. Показания этих лиц суд считает допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

За совершенные преступления суд назначает каждому из подсудимых наказание, при решении вопроса о виде и размере которого, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных деяний, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 имеет две неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в его действиях по краже наличествует простой рецидив, по второму деянию – особо опасный рецидив преступлений (ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ); в ГБУЗ 

<

адрес> «Архангельский психоневрологический диспансер» на учете не состоит, с учетом его поведения во время совершения преступлений и в последующий период у суда отсутствуют сомнения относительно его вменяемости (т. 2 л.д. 46-49).

По информации участкового уполномоченного полиции ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за причинение побоев, мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения, характеризуется отрицательно, склонен к антиобщественному поведению (т. 2 л.д. 51).

За время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 94-95).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами по двум преступлениям суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по краже признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, и возврат потерпевшему Потерпевший №1 похищенного мобильного устройства.

Подсудимый ФИО6 имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ); на учете в ГБУЗ 

<

адрес> «Архангельский психоневрологический диспансер» не состоит и с учетом его поведения во время совершения преступления и в последующий период у суда отсутствуют сомнения относительно его вменяемости (т. 2 л.д. 133-136).

Как следует из справки-характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, ФИО6 привлекался к уголовной ответственности, освобожден из мест лишения свободы в апреле 2018 года, состоит под административным надзором (т. 2 л.д. 138).

Согласно сведениям отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте (т. 2 л.д. 148-163).

За время отбывания наказания ФИО6 характеризовался с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 204).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством судом признается добровольный возврат похищенного имущества, частичное признание вины и раскаяние в содеянном (п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО6 преступления, подтвердившими факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало возникновению умысла на совершение противоправных действий, а также вызвало агрессию по отношению к Потерпевший №2, суд признает отягчающими их наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по этим же основаниям суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Также суд признает в качестве такового обстоятельства рецидив преступлений в отношении каждого подсудимого, причем в отношении ФИО2 по двум совершенным им преступлениям (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

По свидетельству участкового уполномоченного полиции ФИО11, ФИО2 после освобождения из исправительного учреждения был поставлен на профилактический учет, как условно-досрочно освобожденный, с установлением явок на регистрации в отдел полиции 1 раз в месяц, было подготовлено заявление об установлении в отношении него административного надзора в связи с совершением им преступления по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2015 года при опасном рецидиве преступлений. 27 сентября 2018 года в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО6 2 апреля 2018 года был освобожден из исправительной колонии, по решению суда от 9 февраля 2018 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в отдел полиции и запретом пребывания вне места жительства в период с 22 до 6 часов. В период административного надзора ФИО6 неоднократно допускал нарушения установленного ограничения, на него был составлен протокол по ст. 19.24 КоАП РФ. С подсудимыми неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении противоправного поведения, однако должных выводов ими сделано не было (т. 1 л.д. 122-124). 

Назначая ФИО2 и ФИО6 наказание в соответствии с принципами уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, суд учитывает, что подсудимые, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительных учреждений, ФИО6 в период установленного в отношении него административного надзора, а ФИО2 в период условно-досрочного освобождения, вновь совершили аналогичное тяжкое деяние против собственности, последний помимо прочего еще и преступление средней тяжести, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также характеризующие данные о личностях подсудимых, состояние здоровья каждого из них, наличие как смягчающих, так и отягчающих их наказание обстоятельств, положения ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений достижимы лишь при назначении им наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением статей 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, как и оснований для снижения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия.

Более того суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2015 года и частично присоединить к вновь назначенному ему наказанию по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку по настоящему приговору он совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию особого режима, ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, избранную подсудимым меру пресечения в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражу суд оставляет прежнюю, и считает необходимым в соответствии с ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 и ФИО6 под стражей с момента их задержания и до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: информацию ПАО «Сбербанк России», диски с файлами видеозаписей, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мобильный телефон, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у него же; документы на имя Потерпевший №2 (паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое свидетельство), 2 банковские карты, рюкзак, портмоне, металлическая монета достоинством 1 рубль, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, следует оставить у него же. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, поэтому в доход федерального бюджета с ФИО2 следует взыскать 21743 рубля (8415 рублей за участие адвоката на предварительном следствии и 13328 рублей за участие адвокатов в рассмотрении дела судом), с ФИО6 следует взыскать 2805 рублей за участие адвоката на предварительном следствии, которые в силу трудоспособности заведомо способны их выплатить, в том числе, находясь в местах лишения свободы и после освобождения оттуда. Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, а также возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба, следует прекратить в связи с отказом от заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ему наказание – 2 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу срок наказания ему исчислять с 12 февраля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 27 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режимов.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оставить ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания им исчислять с 12 февраля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 27 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: информацию ПАО «Сбербанк России», диски с файлами видеозаписей, - хранить при деле; мобильный телефон оставить у Потерпевший №1; личные документы на имя Потерпевший №2, 2 банковские карты, рюкзак, портмоне, металлическую монету достоинством 1 рубль, - оставить у Потерпевший №2

Взыскать в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет с ФИО2 – 21743 рубля, ФИО6 – 2805 рублей.

Производство по гражданским искам прекратить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П. Журавлева