Судья Тюлюпов Р.К. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное 

дело № 22-1710/2021

г. Астрахань

22 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденного Мулдагалиева А.К.,

защитника в лице адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А., в интересах осужденного Мулдагалиева А.К., на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 мая 2021г., которым

Мулдагалиев Арман Каиркомович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 5 марта 2021г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 2 апреля 2021г. Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, из которых отбыл 40 часов,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 апреля 2021г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2021г. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ осужден В.Ю.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в тайном хищении по предварительному сговору с В.Ю.А. имущества А.А.А. с незаконным проникновением в его помещение. 

Преступление совершено 5 марта 2021г. на территории Харабалинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и допущенных нарушений уголовно-процессуального характера.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства

Полагает, что при таком количестве смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, судом не указано, по какой причине, ФИО1 назначено столь суровое наказание и по какой причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что судом при назначении наказания не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его искреннее раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие наказание обстоятельства. 

Утверждает, что ФИО1 не представляет опасность для общества и не является нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, адвокат полагает возможным достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. государственный обвинитель Барасова Э.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст ФИО1, наличие 

<

данные изъяты> психики. 

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального осуждения к лишению свободы мотивирован в приговоре, при этом осужденному назначен минимальный размер наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе степень общественной опасности содеянного ФИО1, раскаяние в содеянном и смягчающие наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначая осужденному вид исправительного учреждения, исправительную колонию общего режима, суд в соответствии с требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, привел мотивы этого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки утверждениям адвоката, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Теслина