РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-001675-24 №2-9/2025 (2-858/2024)

22 января 2025 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 С,В. к ФИО5 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 С,В. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, в обоснование указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику *** руб. со сроком возврата – до востребования, в течение 30 дней со дня предъявления требования, п.3.2 предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа – 0,01% в день. ДАТА ИЗЪЯТА истец направил ФИО5 требование о возврате займа не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, указав на применение штрафных санкций в случае его не исполнения. ФИО5 денежные средства возвращались частями: ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА. Просил взыскать с ФИО5 неустойку за нарушение срока возврата займа по договору беспроцентного займа в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 С,В. увеличил размер исковых требований, указав, что из объяснений ФИО5, ФИО4 С,В., данных в судебном заседании, а также письменных возражений ответчика, следует, что займ не являлся беспроцентным, выдавался под *** годовых. Доказательств погашения процентов за пользование займом в материалы дела не представлено, просил, с учетом сроков исковой давности, взыскать с ФИО5 проценты за пользование займом за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 

Протокольным определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 

В судебное заседание ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4 С,В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что требование о возврате суммы займа было вручено ФИО7 в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА. С требованием ФИО5 ознакомился, но от подписи отказался. В дальнейшем, по просьбе ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА, была организована встреча с участием ФИО8, ФИО9, где обсуждались вопросы по договору аренды кафе «Колизей», а также истцом ответчику вручено повторно требование о возврате займа, которое также было направлено заказным письмом. Поскольку ранее с ФИО5 были доверительные отношения, вопросы по оплате процентов по договору, не оформлялись письменно, оговаривались устно при составлении договора займа, размер процентов определял ответчик. Проценты по договору не были оплачены ни разу, при этом письменно требований не предъявлял, вопрос о заключении дополнительного соглашения не поднимал, поскольку доверял ответчику. Когда взаимоотношения стали ухудшаться, в виду возникновения разногласий по договору аренды кафе «Колизей», предъявил письменное требование о возврате долга. Требования о выплате процентов не предъявлял, планировал предъявить позже. С ФИО5, ФИО8, ФИО9 находился в приятельских отношениях. С ФИО8 истца познакомил ФИО5, ФИО9 и ФИО8 также взаимодействуют в предпринимательской деятельности. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска, заявления об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснил, что договором беспроцентного займа установлено, что требование о возврате долга должно быть письменным, порядок направления требования не оговорен, в связи с чем вручение лично в руки ответчику требования в присутствии свидетелей, является надлежащим. Оснований не доверять показаниям свидетелям ФИО8 и ФИО6 не имеется, иного ответчиком не доказано. Факт достигнутого между сторонами соглашения об оплате процентов подтверждается как признанием данных обстоятельств ответчиком в судебном заседании, так и объяснениями третьего лица ФИО6, присутствовавшей при составлении договора. Последующее изменение позиции ответчика является способом избежать исполнения обязательств, может расцениваться как злоупотребление правом. Доказательств исполнения обязательств по выплате процентов по договору, ответчиком не представлено. 

В письменных возражениях от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик ФИО5 указал, что факт вручения письменного требования истцом не доказан. Полагал, что к показаниям свидетеля ФИО6, являющейся супругой истца, а также к показаниям свидетеля ФИО8, путающего даты и год событий, и, кроме того, находящегося в дружеских отношениях и истцом, следует отнестись критически. Возврат займа осуществлялся ответчиком по собственному решению, это являлось ответной мерой на попытки ФИО4 С,В. вмешиваться в бизнес ответчика. Также указал, что займ был выдан под 26,5% годовых, проценты выплачивались, по требованию истца, наличными денежными средствами. Предъявление исковых требований ФИО4 С,В. по истечении восьми месяцев после оплаты долга, после произошедшего конфликта между сторонами, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку направлено не на защиту прав, а на желание причинить вред ответчику. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, повторил доводы письменных объяснений, указал, что соглашений о выплате процентов по договору займа между ФИО4 С,В. и ФИО5 ни в письменной, ни в устной форме, никогда не заключалось, ответчик не давал согласие на выплату процентов. ФИО4 С,В. периодически, не систематически, требовал от ФИО5 денежные средства, договор займа использовался истцом с целью вмешательства в хозяйственную деятельность ответчика, что не может расцениваться, как достигнутое соглашение о выплате процентов. Деньги, которые требовал ФИО4 С,В. и выплачивал ФИО5, не были связаны с конкретной ставкой, периодом пользования займом и его суммой, это была плата, в том числе, за невмешательство истца в хозяйственную деятельность ответчика. При неуплате требуемых сумм, истец имел право потребовать возврата всей суммы немедленно. Полагал, что истцом не доказан факт направления и вручения письменного требования о возврате займа, данный факт свидетельскими показаниями не может быть подтвержден. Факт вручения ФИО5 требования, с учетом необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей, опрошенных по инициативе истца, не доказан, показания указанных свидетелей недопустимы. Свидетель ФИО9 подтвердил, что на встрече ДАТА ИЗЪЯТА вопросов относительно договора займа не обсуждалось, разговоры касались лишь деятельности кафе «Колизей». Дополнительно пояснил, что ответчик, не обладает юридическими познаниями, поэтому говоря о выплачиваемых суммах, пояснял о том, что им выплачивались проценты по договору в размере 26,5% годовых. Однако, указанная сумма процентов, рассчитана из размера выплаченных сумм. Отсутствие достигнутого соглашения также подтверждает письменное заявление ФИО5, приобщенное к протоколу судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА. Сумма займа возвращена ФИО5 по собственному решению, без предъявляемых требований. Считает, что исковые требования предъявлены истцом в виду возникших неприязненных отношений.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования не признал, пояснил, что займ не являлся беспроцентным, процентная ставка была в размере 26,5% годовых, которые выплачивались ответчиком наличными ежемесячно в размере *** руб. Поскольку взаимоотношения с ФИО4 С,В. с 2022 года, по вине истца, стали ухудшаться, принял решение о возврате суммы займа, вернув ее тремя платежами. Требований о возврате долга ФИО4 С,В. не направлял, лично не вручал. Документов, подтверждающих выплату процентов, не оформляли, поскольку все было на доверии. На встрече ДАТА ИЗЪЯТА, где присутствовали ФИО8, ФИО9, обсуждались вопросы аренды кафе «Колизей», а также вопрос о невмешательстве ФИО4 С,В. в работу кафе. 

В ходе судебного заседания ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 приобщил письменное заявление, в котором заявил об отсутствии соглашения с ФИО4 С,В. о выплате процентов по договору займа, сумма процентов каждый раз была разная, ее называл ФИО4 С,В., требуя оплаты устно, ответчик был вынужден платить. При отсутствии оплаты истец мог бы потребовать оплаты всей суммы займа немедленно. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО5 и ФИО4 С,В. был заключен договор займа в сумме *** руб., с условием возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования. Договор был подготовлен третьим лицом, на момент его составления между сторонами была достигнута договоренность по оплате процентов по договору в размере 25,6% годовых, о чем, по соглашению сторон, в договоре не указывалось. В конце *** года - начале 2022 года, у ФИО4 С,В. возникла необходимость вернуть денежные средства, он устно предъявлял требование ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА по просьбе ФИО4 С,В. подготовила письменное требование о возврате долга, которое было вручено ФИО5 в присутствии третьего лица и ФИО8, ознакомленного с его содержанием. ФИО5 расписываться в получении требования отказался. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 вернул часть долга, *** руб. Позже взаимоотношения между ФИО5 и ФИО4 С,В. ухудшились, ФИО5 требовал подписать дополнительное соглашение к договору аренды кафе «Колизей». ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 С,В. в присутствии знакомых повторно вручал требование о возврате займа ФИО5, от подписи ответчик вновь отказался. Проценты по договору ФИО5 ФИО4 С,В. не выплачивал, выплатил только основной долг. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 2 ст.158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО4 С,В. и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа на сумму 25 500 000 руб., установлен срок возврата займа – до востребования, в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п.1.1). Пунктом 2.2. установлено, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям в течение всего срока пользования денежными средствами, но не позднее тридцати дней с момента предъявления требования о возврате. Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае не возвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа. Денежные средства получены ФИО5 в полном объеме (л.д. 12-13, 50-51, 100).

Требованием от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 С,В. просит ФИО5 в срок до ДАТА ИЗЪЯТА вернуть сумму займа по договору от ДАТА ИЗЪЯТА, указывая на положения п. 3.2 договора в случае невозврата займа в установленный срок (л.д.52). 

Требованием от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 С,В. просит ФИО5 в срок до ДАТА ИЗЪЯТА вернуть сумму займа по договору от ДАТА ИЗЪЯТА – 10 500 000 руб., указывая на положения п. 3.2 договора в случае невозврата займа в установленный срок. Согласно кассовому чеку от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 С,В. в адрес ФИО5 направлено заказное письмо (л.д.53,54).

ФИО5 возвратил ФИО4 С,В. денежные средства по договору беспроцентного займа от ДАТА ИЗЪЯТА: ДАТА ИЗЪЯТА – 10 500 000 руб., ДАТА ИЗЪЯТА – 5 000 000 руб., ДАТА ИЗЪЯТА – *** руб., что подтверждается расписками ФИО4 С,В. (л.д.55,56,57). 

Исходя из копии договора займа от ДАТА ИЗЪЯТА, представленной ФИО5, сумма займа возвращена ФИО4 С,В. в полном объеме ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.100).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что о заключенном между ФИО5 и ФИО4 С,В. договоре займа ему известно со слов ФИО4 С,В., ФИО4 С,В. неоднократно говорил о том, что ФИО5 не возвращает денежные средства. Дважды являлся свидетелем разговоров между сторонами по поводу возврата денежных средств. Первый раз, ДАТА ИЗЪЯТА, был приглашен ФИО4 С,В. ДАТА ИЗЪЯТА свидетель подъехал к рабочему офису ФИО7 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО4 С,В. ознакомил его с содержанием письменного требования о возврате денежных средств, где было указано, что он просит ФИО5 вернуть денежные средства в течение 30 дней. ФИО4 С,В. передал данное требование ФИО5, он ознакомился с ним, от возврата денег не отказывался. Также при этой встрече присутствовала ФИО6 После этого часть долга ФИО5 вернул. ДАТА ИЗЪЯТА присутствовал на встрече ФИО4 С,В. и ФИО5 по приглашению ответчика, также на встрече присутствовал ФИО9 На второй встрече оговаривался не только долг по договору займа, но и вопрос аренды недвижимости. Суть разговора состояла в том, что ФИО5 не возвращал денежные средства до момента продления договора аренды недвижимости. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 С,В. также вручил ФИО5 требование о возврате долга аналогичного содержания, ФИО5 ознакомился, подписывать не стал, опасался, что истец не подпишет договор аренды. Суть требования была понятна ФИО5, от возврата денег он не отказывался. На встречи приглашался, поскольку находится с ФИО5, ФИО4 С,В. в хороших отношениях.

Третье лицо ФИО6, опрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании от ДАТА ИЗЪЯТА пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО4 С,В. и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа, в котором было оговорено условие возврата – 30 дней с момента предъявления требования. В конце 2021 года – начале 2022 года ФИО4 С,В. устно потребовал возврата денежных средств, поскольку ФИО5 денежные средства не возвращались, ДАТА ИЗЪЯТА свидетель, по просьбе истца, подготовила письменное требование о возврате денежных средств. Подозревая, что ФИО5 не распишется в получении требования, истец попросил ФИО6 присутствовать при его вручении, также был приглашен ФИО8 Требование было вручено ФИО5, он расписываться отказался. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 вернул часть долга. ДАТА ИЗЪЯТА вновь по просьбе истца подготовила требование о возврате оставшейся части долга, которое было направлено по почте, а также вручено ФИО5 истцом на встрече при общих знакомых. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что неоднократно встречались вместе с ФИО4 С,В., ФИО5, ФИО8, поскольку находятся в дружеских отношениях. В ноябре 2023 года состоялась совместная встреча в офисе свидетеля, на которой обсуждалась дальнейшая деятельность кафе «Колизей», поскольку между ФИО4 С,В. и ФИО5 возникли вопросы по выступлению в кафе танцевального коллектива. На встрече ФИО5 просил ФИО4 С,В. не вмешиваться в его хозяйственную деятельность. Иных вопросов, в том числе, материального характера не обсуждалось, требований о возврате долга свидетелю не показывали, ФИО8 не знакомили. Свидетелю известно, что между ФИО4 С,В. и ФИО5 существуют финансовые отношения, но о конкретных договорах займа ему ничего не известно. После достигнутого соглашения по вопросу деятельности кафе, ФИО5 и ФИО4 С,В. разговаривали между собой, но в суть разговора свидетель не вникал, у каждого были документы, но обмен документами при свидетеле не происходил, их содержание ему не известно. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходя из буквального толкования договора займа, приходит к выводу, что ответчик обязался возвратить истцу сумму долга в течение 30 дней с момента предъявления требования, за нарушение срока возврата заемных денежных средств подлежит начислению неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, положений о размере процентов за пользование займом договор не содержит, при этом именуется как беспроцентный. 

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что между ФИО4 С,В. и ФИО5 было достигнуто соглашение о процентах по договору: их размере, порядке начисления и сроках оплаты. 

В соответствии с требованиями ст.452 ГК РФ, письменное соглашение об изменении условий беспроцентности договора между сторонами не заключалось. 

Исходя из положений ст.159 ГК РФ, для совершения устно сделок во исполнение письменного договора необходимо наличие соответствующего соглашения, заключенного между сторонами. Между тем в материалах дела доказательства заключения сторонами договора займа такого соглашения отсутствуют. 

Доказательств того, что стороны устно пришли к указанному соглашению, которое исполнялось ответчиком выплатой установленных процентов и принято истцом, сторонами не представлено. При этом, объяснения третьего лица ФИО6 в данной части не могут быть приняты в качестве доказательств достигнутого между сторонами договора соглашения. 

Ссылка истца на объяснения ФИО5, не подтверждает, что стороны согласовали условия о процентах по договору, поскольку ответчик, заявляя о выплате ФИО4 С,В. процентов по договору, изначально утверждал, что денежные средства им выплачивались по требованию истца, с данными требованиями он был не согласен, данная позиция отражена в письменных пояснениях ответчика. Впоследствии представитель ФИО5 утверждал, что выплачиваемые ФИО5 ФИО4 С,В. денежные средства не являлись процентами по договору. Доказательств исполнения ФИО5 требований ФИО4 С,В. о выплате денежных средств, являющихся процентами по договору, как уже указывалось выше, суду не представлено.

Также судом учитывается, что ФИО4 С,В. ранее, до момента объяснений ФИО5 в судебном заседании, ни при предъявлении требования о возврате суммы долга, ни при предъявлении иска в суд, не заявлялось о задолженности ответчика по выплате процентов по договору займа. 

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 26,5% ежемесячно до момента возврата суммы основного долга, вопреки ошибочной позиции истца, сторонами согласован не был.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ФИО5, в виду противоречивости его пояснений, с целью избежать исполнения обязательств по договору, не обоснованы.

В связи с чем суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 С,В. о взыскании с ФИО5 процентов по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 8 507 589,04 руб.

Разрешая требования ФИО4 С,В. о взыскании с ФИО5 неустойки по договору займа в сумме 931 800 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора, между сторонами согласовано условие о возврате займа в течение 30 дней после предъявления займодавцем требования. При этом, как договором, так и законом не определен обязательный способ направления требования заемщику, соответственно вручение требования займодавцем заемщику лично является надлежащим предъявлением требования. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, ФИО4 С,В., ДАТА ИЗЪЯТА, подготовлено письменное требование, адресованное ФИО5 о возврате денежных средств по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА, также истцом представлено в материалы дела требование от ДАТА ИЗЪЯТА с приложением кассового чека о его направлении. Факт наличия письменного требования ответчиком не оспаривается, оспаривается факт его направления и вручения ФИО5

В подтверждение факта личного вручения письменного требования ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 С,В. представлены показания свидетелей ФИО8, ФИО6, подтвердивших в судебном заседании факт вручения истцом ответчику письменного требования ДАТА ИЗЪЯТА. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что показания вышеуказанных свидетелей необходимо оценивать критически, суд находит не обоснованными. Сам по себе факт дружеских отношений между ФИО8 и ФИО4 С,В., в подтверждение чего ответчиком представлены фотоматериалы, не свидетельствует о ложности показаний ФИО8 Каких-либо данных о том, что свидетель находится в зависимом положении от истца, либо имеет неприязненные отношения с ответчиком, имеет заинтересованность в исходе дела, что привело к даче им недостоверных объяснений, суду не представлено. Кроме того, судом учитывается, что как из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, так и из показаний сторон, следует, что дружеские отношения на тот момент были между ФИО4 С,В., ФИО5, ФИО8 и ФИО9, именно поэтому встречи организовывались с участием ФИО8 и ФИО9 В настоящий момент конфликтные отношения возникли между ФИО4 С,В. и ФИО5, ни ФИО8, ни ФИО9 участниками данного конфликта не являются. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО8 последовательны, согласуются с объяснениями сторон, третьего лица, иными доказательствами по делу. Противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части событий ДАТА ИЗЪЯТА, не имеется, поскольку ФИО9 по данным событиям пояснений не давал, участником тех событий не был. В остальной части каких-либо противоречий, свидетельствующих о недопустимости показаний ФИО8, также не имеется, поскольку ФИО9 не отрицал факт обмена документами сторонами, говоря лишь о том, что он не видел, чтобы кто-то обменивался документами. Показания ФИО6, опрошенной в качестве свидетеля, суд также принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, объяснениями сторон, иными материалами дела, в качестве третьего лица ФИО6 дала аналогичные пояснения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт передачи письменного требования ФИО1 ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА о возврате суммы долга по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА, подтвержден. С учетом данного обстоятельства факт направления требования от ДАТА ИЗЪЯТА, правового значения для разрешения спора о взыскании неустойки не имеет. Поскольку сумма займа ФИО5 в установленный тридцатидневный срок после вручения требования ДАТА ИЗЪЯТА в полном объеме возращена не была, и, исходя из положений договора займа, у истца возникло право требования уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств, в размере установленной договором. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 С,В., поскольку истец не преследует цели защиты своих прав, а желает отомстить ответчику, в виду возникших конфликтных отношений, отклоняются судом, как необоснованные, как и довод о том, что иск подан спустя восемь месяцев после возврата долга. Право лица на защиту нарушенного права, не может ставиться в зависимость от межличностных отношений между сторонами спора и времени подачи иска, и свидетельствовать о злоупотреблении правом, в контексте положений ст.10 ГК РФ. 

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору от ДАТА ИЗЪЯТА за период с ДАТА ИЗЪЯТА (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательств) по ДАТА ИЗЪЯТА (день возврата суммы займа в полном объеме), в размере 931 800 руб. 

Расчет истца проверен судом и признан законным и обоснованным, мотивированный контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере *** руб.

Исходя из положений ст.ст.91,92 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 336.36 НК РФ, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО4 С,В., составляла 60 038 руб., согласно представленным квитанциям общая сумма уплаченной истцом госпошлины составила 76 141 руб., то есть истцом излишне уплачена госпошлина в размере 16 103 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец имеет право обратиться с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 С,В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ***) в пользу ФИО4 С,В. (ИНН ***) неустойку по договору беспроцентного займа от ДАТА ИЗЪЯТА за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина