Дело № 2а-2345/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 02 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Солдатенковой Д.Э.,

с участием представителя административного истца – адвоката Образцовой М.В.,

представителя административного ответчика УФСИН России по Тверской области ФИО4,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконными и отмене решения УФСИН России по Тверской области от 04.04.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Украины ФИО6, решения УМВД России по Тверской области от 10.04.2025 о депортации гражданина Украины ФИО6,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Тверской области от 04.04.2025 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тверской области от 10.04.2025 о его депортации из Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является уроженцем 

<

данные изъяты>, которая на дату его рождения входила в состав Украинской ССР, а с 18.10.2022 входит в состав Российской Федерации. ФИО6 в 2002 году, являясь несовершеннолетним, вместе с матерью ФИО1 переехал из Украины в г. Подольск Московской области. В период с 2002 года по 2024 г. проживал на территории РФ по адресу: 

<

адрес>. В 2006 году ФИО6 окончил МОУ «Лицей № 26» г. Подольска Московской области.

04.06.2018 ФИО6 был осужден Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В 2021, 2022 гг. ФИО6 окончил ФКП образовательное учреждение № 89 г. Ярославля с присвоением квалификаций сварщика и слесаря по ремонту автомобилей соответственно.

ФИО6 от фактических брачных отношений с гражданкой РФ ФИО2 имеет несовершеннолетнего сына ФИО3, являющегося гражданином РФ. Мать ФИО6 – ФИО1 также является гражданкой РФ.

Указывает, что справкой УВМ УМВД России по Ярославской области № 117800005119 от 17.08.2022 ему в соответствии с п. 4 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 274 от 09.04.2001 г., подтверждена законность пребывания на территории РФ на период рассмотрения его заявления о предоставлении ему временного убежища на территории РФ.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.06.2024 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

18.04.2025 ФИО6 был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области.

Решением УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-96-НВ от 04.04.2025 ФИО6 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ за совершение умышленного преступления в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

10.04.2025 УМВД России по Тверской области вынесено решение о его депортации. Данное решение было вручено ему 18.04.2025 при освобождении из ИК-10.

С указанными решениями он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Считает, что оспариваемые решения не могут быть исполнены ввиду отсутствия у него действительных документов, дающих право на пересечение государственной границы РФ, а также проведения на территории Украины специальной военной операции, что не исключает для него опасность стать жертвой преследований по признаку политических убеждений, либо вовлечения в военные действия на стороне Украины.

Как полагает административный истец, оснований для выводов о том, что его нахождение на территории России создает угрозу для безопасности государства, не имеется, а само по себе наличие судимости не может об этом свидетельствовать, за совершенные преступления он отбыл наказание и раскаялся в содеянном.

Ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI), ст. 17, 27, 55 Конституции РФ, полагает, что оспариваемые решения приняты без учета баланса личных и публичных интересов, наличия устойчивых социально-семейных связей у ФИО6, представляют собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, делают невозможным его совместное проживание с семьей, а также не является необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели.

Близкие родственники ФИО6 – мать, несовершеннолетний сын и гражданская супруга проживают на территории РФ и являются гражданами РФ. При этом родственников, имущества на территории Украины ФИО6 не имеет, украинским языком не владеет, т.к. с детства постоянно проживает на территории РФ, учился в средней школе на территории РФ, жилья в Украине не имеет. Обращает внимание на представленные характеристики, согласно которым ФИО6 по месту работы и жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО6 близких родственников на территории Российской Федерации, при отсутствии информации о том, что он имеет семью, имущество на территории Украины, что в настоящее время на территории Украины проводится специальная военная операция, т.е. сложилась исключительная ситуация, которая по всеобщему признанию характеризуется наличием чрезвычайных обстоятельств, сопровождающихся гибелью людей, полагает, что имеются основания для признания незаконными и отмены оспариваемых решений.

Приводя положения ст.ст. 3, 6, 9, 219, 226 КАС РФ, а также с учетом фактического получения решения от 10.04.2025 о депортации только 18.04.2025, нахождения в ЦВСИГ УМВД России по Тверской области, полагает, что срок для подачи административного искового заявления начал течь 19.04.2025.

Просит суд принять во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде он находится на территории РФ, т.е. решение о его депортации не исполнено, и в условиях сложившейся политической обстановки между Россией и Украиной, полагает, что решение о депортации фактически является неисполнимым. 

На основании изложенного считает, что имеются правовые и фактические основания для признания незаконными и отмены оспариваемых решений, его депортация ставит под угрозу его жизнь и здоровье, он имеет намерение проживать со своей семьей на территории Российской Федерации.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 07 августа 2025 г., от 03 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника УФСИН России по Тверской области ФИО7, начальник УМВД России по Тверской области ФИО8, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО9

Административный истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области, ходатайств о проведении судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи не заявлял.

Представитель административного истца Образцова М.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что отцовство ФИО6 в отношении ФИО3 не установлено, брак с ФИО2 зарегистрирован не был, они проживали совместно в принадлежащей ей квартире в г. Подольске Московской области. 

Представитель административного ответчика УФСИН России по Тверской области ФИО4, возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая принятые в отношении ФИО6 решения законными и обоснованными. Поддержала возражения на административное исковое заявление, в которых ссылаясь на ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указала, что 04.04.2025 УФСИН России по Тверской области вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО6 Указанное решение было принято в связи с привлечением ФИО6 к уголовной ответственности приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.06.2024 г. Приводя позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П от 19.03.2003, указывает, что наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории РФ преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства РФ. В настоящее время судимость ФИО6 не снята и не погашена. Считает, что оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни. Указала, что УФСИН России по Тверской области, принимая оспариваемое решение отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая принятые в отношении ФИО6 решения законными и обоснованными. Поддержала возражения на административное исковое заявление, согласно которым ФИО6 приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04 апреля 2025 года УФСИН России по Тверской области вынесено решение № 71/ТО-96-НВ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО6 10 апреля 2025 года УМВД России по Тверской области вынесено решение № 45 о депортации в отношении ФИО6 на основании ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Приводя положения п. 3 ст. 27, ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», абз. 17 п. 1 ст. 2, п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 13, 14, 15 Регламента, утвержденного Приказом Минюста России № 198, МВД России № 633 от 28.09.2018, указала, что оспариваемое административным истцом решение о депортации вынесено во исполнение решения о неразрешении въезда в РФ. Кроме того, отмечает, что 15 апреля 2025 года ФСИН России в отношении ФИО6 вынесено распоряжение № 3098-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ сроком на 8 лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Критикуя довод административного истца о признании оспариваемых решений незаконными в связи с наличием у него матери и сына граждан РФ, приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, согласно которой наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Указывает, что ФИО6 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Критикует довод административного истца о постоянном проживании на территории Российской Федерации с 2002. Указывает, что при составлении опросного листа в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области административный истец указывал, что на территории Российской Федерации проживает с 2009 года. Как следует из сведений АС ЦБДУИГ ФИО6 с 2008 года до момента заключения под стражу в 2018 году периодически въезжал на территорию Российской Федерации, цели въезда указывал как «гостевая» и «работа». На территорию Российской Федерации он въезжал по паспорту гражданина Украины. С заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации не обращался. Данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании административного истца разрывать связь со страной гражданской принадлежности. Довод о том, что ФИО6 родился на территории Донецкой Народной Республики не влияет на законность решения о депортации. ФИО6 на территории Украины был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям, предоставленных МВД по Донецкой Народной Республике, ФИО6 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства/пребывания по Донецкой Народной Республике не значится. Следовательно, оснований для приобретения гражданства Российской Федерации на основании ст. 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» у ФИО6 не имеется. Решение о предоставлении временного убежища ФИО6 не принималось. Считает, довод административного истца о невозможности исполнить решение о депортации несостоятельным, так как каких-либо действующих запретов на депортацию граждан Украины, имеющих непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений на территории Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не установлено.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, является гражданином Украины.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26.08.2024 приговор в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

04 апреля 2025 года УФСИН России по Тверской области в отношении ФИО6, являющегося гражданином Украины, осужденного за совершение умышленного преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № 71/ТО-96-НВ, которым ФИО6 въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. 

10 апреля 2025 года решением УМВД России по Тверской области № 45 в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено о депортации ФИО6 за пределы РФ. 

Оспариваемое решение о депортации вынесено во исполнение решения УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-96-НВ от 04 апреля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

15 апреля 2025 года Федеральной службой исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации принято распоряжение № 3098-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО6, являющегося гражданином Украины, признано нежелательным сроком на 08 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении ФИО6, осужденного за совершение тяжкого преступления, а также в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

После освобождения 18 апреля 2025 г. из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по отбытии срока наказания ФИО6 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области. 

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченными государственными органами с соблюдением установленной процедуры и в полной мере соответствует требованиям закона.

Относительно решения УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-96-НВ от 04.04.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО6, суд полагает, что оно является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 названного Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Названное законоположение содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, оспариваемое решение ему соответствует в полной мере, само наличие указанного обстоятельства в силу императивного характера положений п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ указывало на обязательность принятия уполномоченным административным органом оспариваемого решения. 

Оспариваемое решение УМВД России по Тверской области № 45 от 10.04.2025 о депортации ФИО6 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных Приказом МВД России от 24.04.2020 N 239 «Об утверждении Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами». При этом суд учитывает, что данное решение принято на основании вынесенного в отношении ФИО6 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оно в течение трех рабочих дней со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. 

Таким образом, применение к административному истцу законодательных ограничений оправдано характером совершенного им уголовно наказуемого преступления, служит правомерной цели защиты общественного порядка, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации административным истцом совершено умышленное преступление против основ конституционного строя и безопасности государства, а оспариваемые решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о депортации административного истца приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, совершение тяжких преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 7, пункт 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт «и» части 1 статьи 18 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО6 со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ФИО6, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершенное преступление. 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО6 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а именно приговором Подольского городского суда Московской области от 04.06.2018 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (5 эпизодов), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 194).

С 09.12.2017 по 08.08.2022 отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области (т. 1 л.д. 179).

Имея непогашенную и неснятую судимость, в период отбытия наказания после 10.12.2021 до 28.01.2022 ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. Приговором суда в его действиях установлен рецидив преступлений. (т. 1 л.д. 125-155). 

Таким образом, судом установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО6, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на территории Российской Федерации им неоднократно совершались преступления. В настоящее время судимость за совершение тяжкого преступления не погашена. 

Сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости служит основанием для оценки личности истца, как обладающего повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка. Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений, свидетельствует о наличии исходящей от ФИО6 угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что у УФСИН России по Тверской области имелись основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, для неразрешения въезда административного истца в Российскую Федерацию, как лица, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Более того, как следует из решения о депортации № 45 от 10.04.2025 г., основанием для его принятия послужило решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 71/ТО-96-НВ от 04.04.2025 года.

При этом, наличие у административного истца матери на территории Российской Федерации не освобождает ФИО6 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о депортации нарушающими права заявителя. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

То обстоятельство, что административный истец состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 и имеет несовершеннолетнего сына ФИО3, основанием для признания обжалуемых решений незаконными служить не может, так как факт наличия семейных связей у них с ФИО6 не подтвержден, наличие у ФИО6 отцовства не установлено.

Принятие оспариваемых решений является адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Более того, родственники административного истца не лишены возможности проживать совместно с истцом на территории иного государства. Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, истец не лишен возможности общения с родственниками, выбирая альтернативные способы семейной жизни.

Довод административного истца о рождении на территории Донецкой области Украинской ССР, входящей с 18.10.2022 в состав Российской Федерации, и проживание на территории Российской Федерации основанием для признания незаконными оспариваемых решений не является.

Сам по себе факт проживания на территории России, как и рождение на территории Донецкой области Украинской ССР, не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены оспариваемых решений.

Из материалов дела усматривается, что на территории Украины ФИО6 постоянно проживал по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 110).

Согласно ответа МВД по Донецкой Народной Республике ФИО6 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства/пребывания по Донецкой Народной Республике не значится (т. 1 л.д. 205)

На территории Российской Федерации административный истец постоянно не проживал, периодически въезжал и выезжал, начиная с 2008 г., целью въезда указывал «частная», «работа» (т. 1 л.д. 113-123).

Согласно ответа УМВД России по Тверской области ФИО6 с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Украины не обращался (т. 1 л.д. 189).

Кроме того, ранее 06 июня 2022 г. решением УМВД России по Ярославской области в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уже было постановлено о депортации ФИО6 за пределы РФ в связи с вынесенным в отношении него 17.03.2021 распоряжения о нежелательность пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 176).

По месту отбывания наказания ФИО6 характеризуется с отрицательной стороны, указано, что на путь исправления он не встал (т. 1 л.д. 110).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятие оспариваемых решений является адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Доказательств наличия у административного истца места жительства и работы на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные последствия в виде принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и последующей депортации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО6, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что решение о депортации в Украину неисполнимо, а пребывание на территории данного государства ставит под угрозу его жизнь подлежат отклонению как несостоятельные.

Невозможность исполнения принятых в отношении ФИО6 решений компетентными органами не подтверждена. В данном случае отсутствуют установленные законодательством препятствия для исполнения указанного решения, принятого в отношении иностранного гражданина. Кроме того, разрешение вопроса исполнения оспариваемых решений находится за пределами рассмотрения настоящего административного иска.

Особые условия, сложившиеся на территории государства гражданства заявителя не указывают на наличие угрозы жизни и здоровью заявителя, ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец доказательств указанному не представил. 

Обращение ФИО6 17.08.2022 с заявлением о предоставлении ему временного убежища таким доказательством служить не может, временное убежище на территории Российской Федерации ему предоставлено не было.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности.

Кроме этого, оспариваемые решения преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а установленные ограничения носят временный характер.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные действующим законодательством в сфере миграции основания для принятия уполномоченными органами оспариваемых решений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые решения приняты полномочными органами с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, решения о депортации, без нарушения прав административного истца, на административного истца незаконно не возложены какие-либо обязанности. 

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не влекут безусловную отмену оспариваемых решений. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При решении о своевременности подачи административного иска, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО6 о признании незаконными и отмене решения УФСИН России по Тверской области от 04.04.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Украины ФИО6, решения УМВД России по Тверской области от 10.04.2025 о депортации гражданина Украины ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 16 октября 2025 г. 

Судья В.Н. Замрий