Дело №2-1903/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нестеренко В.А., 

с участием представителей истицы – А.В., О.Ю., ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что в период времени с 2010 года по 03.02.2020 истица находилась в фактических брачных отношениях с В.Г., с которым совместно проживала в принадлежащей ответчице ФИО1 квартире по адресу: г.Волгоград, ....

Указывает, что после смерти В.Г. 03.02.2020 ответчица потребовала освободить жилое помещение. При этом не предоставила возможности сразу забрать принадлежащие истице вещи, находившиеся в указанной квартире и приобретенные ее в процессе проживания с В.Г..

В то же время, сторонами был составлен акт, фиксирующий перечень имущества, находившегося в жилом помещении, была достигнута договоренность о предоставлении ответчицей возможности их забрать после предъявления правоустанавливающих документов. 

Также указывает, что в период своего проживания в квартире ответчицы она произвела затраты на значительные неотделимые улучшения жилого помещения, а именно: заменила оконные рамы и установила счетчики учета газа. Общая сумма таких затрат составила 39 100 руб..

На основании изложенного, утверждая, что ответчица уклоняется от исполнения указанной договоренности, ссылаясь на ст.ст. 301, 303, 1102 ГК РФ, первоначально просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 следующее принадлежащее истице на праве собственности имущество общей стоимостью 67 700 руб.: - морозильная камера Shivaki, стоимостью 15 000 руб., колонки J6 Jetbalance в количестве 3 шт., общей стоимостью 3 000 руб., приставка к телевизору «Билайн», стоимостью 10 000 руб., диван из кожзаменителя «Малибу», белый, угловой, стоимостью 5 000 руб., стенку «Вегас», стоимостью 5 000 руб., стол-трансформер «Прайм», стоимостью 3 500 руб., диван коричневый, стоимостью 15 000 руб.; взыскать неосновательное обогащение в размере 39 100 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 296 руб..

В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. В связи с длительностью нахождения имущества у ответчицы, вероятностью значительного ухудшения его состояния, в окончательной редакции просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 106 800 руб. (исходя из заявленной стоимости принадлежащего ей имущества и расходов на неотделимые улучшения квартиры истицы).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2 – сын и единственный наследник умершего В.Г..

В судебное заседание истица ФИО3, осведомленная о времени и месте его проведения, не вилась, представление своих интересов в суде доверила А.В. и О.Ю..

В судебном заседании представители истицы, действующие на основании доверенности, поддержали доводы иска и уточненные требования. Полагали, что истица имеет безусловное право на возмещение стоимости ее имущества, находящегося в квартире ответчицы. Настаивали, что факт приобретения заявленного имущества за счет средств истицы подтвержден документально и не должен вызывать сомнений. Доводы ответчицы надуманы и направлены на получение неосновательного обогащения за счет их доверительницы.

В судебном заседании ответчица ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть ее позиции заключается в том, что истицей не доказан факт приобретения за свой счет имущества, заявленного к истребованию. Настаивала на том, что замена оконных рам и установка счетчиков не является улучшением ее жилого помещения, согласия на производство указанных работ она не давала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полностью поддержав позицию соответчика ФИО1.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суды высших судебных инстанции также неоднократно разъясняли, что потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 ФИО3 и ФИО1 была составлена опись вещей, в отношении права собственности на которые у названных лиц возник спор. Данные вещи находились в принадлежащей ответчице квартире по адресу: г. Волгоград, ....

Перечень, указанный в описи, соответствует перечню имущества, изначально заявленного ФИО3 к истребованию из чужого незаконного владения ФИО1.

Факт составления указанной описи, наряду с показаниями ФИО1, которая не отрицала общения ее брата В.Г., постоянно проживавшего в рассматриваемой квартире, с ФИО3, по мнению суда, свидетельствуют о возможности нахождения вещей истицы в жилом помещении ответчицы, на возврат которых она вправе претендовать. При этом длительность проживания истицы в квартире, характер ее взаимоотношений с покойным В.Г. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Рассмотрение искового заявления суд полагает целесообразным начать с разрешения требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире ответчицы.

В материалы дела истицей представлен договор от 30.08.2017 №..., подписанной между ИП В.Н., как подрядчиком, и ФИО3, как заказчиком, в соответствии с которым подрядчик приняла на себя обязательство изготовить оконные конструкции и осуществить их установку по адресу: г. Волгоград, ..., а заказчик обязалась принять и оплатить указанную работу (ее результат).

Цена договора составляет 33 000 руб.. 

В п. 24. Договора стороны предусмотрели оплату путем перечисления суммы аванса в размере 18 000 руб. на «Сберкарту». 

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств оплаты указанного Договора за счет собственных средств, в том числе, осуществления упомянутого перевода на сумму 18 000 руб., что ставит под сомнение приобретение и установку рассматриваемых оконных конструкций за ее счет. 

В то же время совокупностью доказательств (договор бытового подряда от 16.08.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 16.08.2018, кассовым чеком от 16.08.2018) достоверно подтверждается, что ФИО3 заказала и оплатила газовый шланг, шаровый кран «Оскар», угол, газовый счетчик, а также их установку в квартире ответчицы. Общая стоимость указанных затрата составила 6 100 руб..

Между тем, разрешая требования о взыскании с ответчицы стоимости указанных неотделимых улучшений, суд, в первую очередь, исходит из следующего. 

Взыскание стоимости улучшений имущества напрямую не урегулировано нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи, суд исходит из того, что при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчицей, как собственником жилого помещения, видов работ, производимых в квартире, и их стоимости суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 39 100 руб. в счет возмещения затрат на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании стоимости движимого имущества, суд учитывает следующие обстоятельства.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств: опись вещей от 11.02.2020, Акт приема-передачи имущества от 29.02.2020, подписанный между ФИО1 и ФИО2, Справка о среднерыночной стоимости имущества №..., суд приходит к выводу, что движимое имущество, на которое претендует истица, не утрачено и не находится в состоянии полного износа, исключающем его использование по своему назначению. 

Следовательно, в силу положений ст. 1105 ГК РФ, у истицы не возникло право требовать возмещения стоимости указанного имущества. 

Учитывая правовые основания отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, суд полагает нецелесообразной и преждевременной оценку доказательств принадлежности истице заявленного движимого имущества. 

В силу положения ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истицы на оплату госпошлины при подаче настоящего иска не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 800 руб., расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 296 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2020.

Судья: