№ 33–47001/2025

Судья: Гордеев И.И. 50RS0045–01–2021–006224–85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4020/2024 по исковому заявлению ФИО к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 215 250 руб. 37 коп., неустойки за период с 20.10.2020 г. по 13.09.2021 г. в сумме 400 000 руб., а также за период с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 

<

данные изъяты> года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Шкода Рапид, г.р.з. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки Мицубиси Лансер, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 

<

данные изъяты>. На обращение истца в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 89 740,54 руб., что подтверждалось платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Согласно платежному поручению от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ответчик перечислил истцу еще 56 176,20 руб.

Не согласившись с суммой выплат, истец обратилась к независимому эксперту – ООО «Лагуна100» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП 

<

данные изъяты>, составила 330 264,81 руб. На обращение истца о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов на оплату независимой экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 858,84 руб. платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и неустойку в размере 8 974,05 руб. платежным поручением 241181. Истец обращалась в службу финансового уполномоченного для разрешения спора в досудебном порядке, однако решением от 

<

данные изъяты> ей было отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что автомобиль истца использовался в коммерческих целях, а именно в такси UBER, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив их по существу. Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2024 года постановлено: исковые требования ФИО – удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>): в счет возмещения невыплаченной части страхового возмещения – 215 250 руб. 37 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 391 025 руб. 95 коп., штраф в размере – 50 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а в остальной части иск ФИО о взыскании неустойку за период с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчик полагает решение суда незаконным, поскольку размер страхового возмещения в порядке обязательного страхования определяется только на основании Единой методики, а не по среднерыночным ценам.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Шкода Рапид, г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки Мицубиси Лансер, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 

<

данные изъяты>.

На обращение истца в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 89740,54 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Согласно платежному поручению от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ответчик перечислил истцу еще 56176,20 руб. Не согласившись с суммой выплат, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Лагуна100» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП 

<

данные изъяты>, составляет 330264,81 руб.

На обращение истца о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов на оплату независимой экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29858,84 руб. платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и неустойку в размере 8974,05 руб. платежным поручением 241181. Истец обращался в службу финансового уполномоченного для разрешения спора в досудебном порядке, однако решением от 

<

данные изъяты> ему было отказано, так как финансовый управляющий пришел к выводу, что автомобиль истца использовался в коммерческих целях, а именно в такси UBER.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от 17.06.2024 ФИО восстановлен срок на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Поскольку возникла необходимость в применении специальных познаний, учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 принятого по настоящему гражданскому делу, по делу по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено штатному эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Московской области без учета износа деталей составила 442 046 руб. 85 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действовавшей на тот момент Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ без учета износа деталей составила 292 500 руб., с учетом износа 204 900 руб.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а ответчиком не представлено доказательств факта достижения между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что страховщиком не выполнено обязательство по договору страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности САО «ВСК» по выплате истцу стоимости устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей, определив размер доплаты в пределах страхового лимита в сумме 215 250 руб. 37 коп. (400 000 руб. минус ранее выплаченные суммы).

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Взысканный судом на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для изменения размера потребительского штрафа, судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, ограничив её общий размер суммой 400 000 руб., и судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно истолковал положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указав, что при нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, без учета износа комплектующих изделий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения должен определяться исключительно на основании Единой методики с учетом износа, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, в случае неправомерного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, обязательство страховщика трансформируется в денежное обязательство по возмещению убытков, которые определяются по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей (статьи 15, 393 ГК РФ). Применение Единой методики в данном случае, как настаивает ответчик, привело бы к нарушению принципа полного возмещения вреда, гарантированного законом лицу, чье право на получение ремонта в натуральной форме было нарушено страховщиком. Установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт являются достаточным основанием для взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.