Дело № 2-110-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В., 

при секретаре Ленович К.Ф.

с участием прокурора Синельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.08.2016 в 

<

адрес> на нее напал 3-х годовалый бык, в результате чего был причинен вред ее здоровью средней степени тяжести: она получила закрытый перелом основания I пястной кости со смещением, ушибы и ссадины мягких тканей головы, кровоподтеки на бедрах и голове. Правоохранительными органами по факту данного случая было установлено, что указанный бык принадлежит жительнице 

<

адрес> ФИО2, которая допустила нарушение пунктов 7,11,12 Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных, выразившееся в безнадзорном и бесконтрольном выпасе принадлежащего ей быка. Постановлением Государственной ветеринарной службы ответчик привлечена к административной ответственности. На момент указанных событий она, истица ФИО1, работала 

<

данные изъяты>, однако в период с 17.08.2016 по 11.10.2016 она находилась на больничном в связи с полученной травмой и заработную плату за этот период не получала, в связи с чем размер утраченного заработка составил 13787,76 рублей.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в указанном размере, расходы на экспертизу в размере 1550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 11100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и просила суд об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что напавший на истицу бык ей не принадлежит.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. В случае причинения вреда быком на его собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 17.08.2016 в 

<

адрес> на истицу произошло нападение 3-х годовалого быка. В результате нападения животного ФИО1 причинены телесные повреждения: кровоподтеки на левой нижней конечности, на брюшной стенке, ссадина в подбородочной области, закрытый перелом основания 1 пястной кости со смещением, расцементировка мостовидного протеза с опорой на 1.1,2.1 перелом вестибулярной поверхности коронки зуба 1.1.

Согласно заключению специалиста № 2155 от 25.08.2016, указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью (л.д.16).

В обоснование заявленных требований истица ссылается, что напавшее на нее животное принадлежит ответчику ФИО2

Ответчик указанные обстоятельства оспаривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 в своих письменных объяснениях от 18.08.2016, данных УУП ОМВД России по Читинскому району в рамках проводимой проверки по названным событиям, не оспаривала наличия в ее подсобном хозяйстве трехгодовалого быка, бело-красной масти, белой морды с темным пятном и того обстоятельства, что принадлежащее ей животное напало на жительницу поселка ФИО1 Также ответчик указала о согласии добровольно возместить причиненный быком вред (см. л.д.10-11).

Аналогичные в своей основе приметные характеристики напавшего на нее животного описала в своих письменных объяснениях и сама ФИО1 (см. л.д.7-9).

Несоответствие своих пояснений в суде со своими же вышеуказанными письменными объяснениями ФИО2 объяснила тем, что письменные объяснения она давала в состоянии растерянности, так как визит участкового был для нее неожиданным, он пришел к ней с целью опроса прямо домой непосредственно после случившегося с ФИО1 и не дал ей собраться с мыслями.

Между тем, из материалов дела усматривается, что письменные объяснения участковому ФИО2 давала 18.08.2016 (см. л.д. 10-11), т.е. на следующий день после нападения быка на истицу. При этом в судебном заседании 13.12.2016 ответчик пояснила, что бык напал на ФИО1 17 августа 2016 года в 9 час. 30 мин., но уже после 10 часов утра этого же дня она, ФИО2, знала, что это был какой-то чужой бык.

При таких обстоятельствах доводы ответчицы о том, что давая письменные объяснения, она была застигнута врасплох, суд оценивает критически, расценивая их как избранный ею способ уйти от гражданско-правовой ответственности, и считает более достоверными именно письменные объяснения ФИО2 от 18.08.2016. 

Из показаний допрошенной судом по ходатайству представителя истицы свидетеля К. следует, что в середине августа 2016 на истицу напал бык, принадлежащий ФИО2 Указанное происшествие стало общеизвестным в поселке, поскольку такие случаи бывают редко. Незадолго до случившегося она, свидетель, со своим супругом занималась выпасом скота, в том числе, и принадлежащего ответчице быка. После того, как бык ФИО2 проявил агрессию, неоднократно пытаясь напасть на нее (свидетеля), она прекратила пасти скот, т.к. ФИО2 ее жалобы проигнорировала и не приняла никаких мер к изоляции указанного животного, представляющего опасность для людей.

Согласно сообщению Государственной ветеринарной службы Забайкальского края от 01.11.2016, ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных, на территории Забайкальского края по ч. 1 ст. 18 (1) от 02.07.2009 № 198-ЗЗК (л.д.15).

Несмотря на то, что административный материал по указанному правонарушению не был представлен по запросу суда с указанием причин неисполнения судебного заспроа (см. л.д. ), сама ФИО5 не отрицала, что была привлечена к административной ответственности именно по факту указанных событий.

Кроме того, и в рапорте участкового отдела полиции указывается о направлении копии материалов проведенной проверки в Ветеринарную службу для принятия решения по ст. 18.1 ЗЗК.

Иных правонарушений, не связанных с данными событиями по факту нападения быка на истцу, за указанный период ответчиком не совершалось, что ею самой не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей животного и непринятия ею необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения животного на окружающих. 

Объективных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы ФИО2 не представила.

Согласно копиям листков нетрудоспособности, в период с 17.08.2016 по 11.10.2016 ФИО1 была освобождена от работы в МОУ ООШ 

<

адрес>. Причиной нахождения истицы на больничном явилась травма, о чем свидетельствует указанный уполномоченным лицом код «02».

Указанные доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствуют о причинах временной нетрудоспособности истицы вследствие полученных травм по факту названных событий.

Оспаривая представленный истицей расчет утраченного заработка, ответчица ссылается на то, что в его состав необоснованно включено выплаченное истице пособие за период ее временной нетрудоспособности.

Суд полагает подобные доводы ошибочными, поскольку они основаны на неправильно толковании закона.

Особенности порядка исчисления утраченного заработка установлены ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, независимо от выплаченного истице пособия по временной нетрудоспособности, или в случае отсутствия указанной выплаты, не полученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенный истицей расчет по утраченному заработку в размере 13787,76 рублей с учетом данных, отраженных в справке по форме 2 НДФЛ за 2015 и 2016 год (л.д.21,22), судом проверен, признан правильным с точки зрения приведенных норм закона и арифметического расчета.

Таким образом, в пользу истцы с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 13787,76 рублей.

Учитывая, что ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью испытала физические и нравственные страдания, принимая во внимание среднюю степень тяжести вреда здоровью, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, время нахождения на лечении, а также вынужденное возникновение определенных трудностей, вызванных ограничениями в движениях, при осуществлении ею ухода за престарелой матерью, факт совместного проживания которой с истицей не оспаривался ответчицей и нуждаемость которой в таком уходе подтверждена медицинской справкой (см. л.д. ), а также принимая во внимание степень вины ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 50 тысяч рублей, как более соответствующей тяжести перенесенных истицей физических и нравственных страданий.

По правилам статей 88, 94, 98, 96 и 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 1550 рублей, оплаченные по договору от 25.08.2016 за оказанные платные медицинские услуги в связи с проведением судмедэкспертизы (см. л.д. 17), и 10 000 рублей по договору от 24.10.2016 за юридические услуги (см. л.д. 26); факт оплаты подтверждается квитанциями (л.д.18,27).

При этом понесенные истицей расходы на оплату экспертных медицинских услуг являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ни возражений, ни соответствующих доказательств в этой части исковых требований ФИО2 не представила, в связи с чем судебные расходы истицы на оказание указанных услуг подлежат взысканию в полном объеме.

В то же время расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, понесенные ФИО1 на имя своих поверенных, удовлетворению не подлежат в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 названного Постановления от 21.01.2016 г. N 1, согласно которым следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания имеющейся доверенности не следует, что письменное оформление полномочий на представителей ФИО4 и ФИО3 относится к названному конкретному делу, в связи с чем эти расходы суд не признает судебными издержками.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 13 787руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 11550 рублей; всего взыскать 75337 рублей 76 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет в размере 852 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017