Уголовное дело № 1-147/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района Республики Бурятия от 31 августа 2019 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Игнорируя данное обстоятельство, 22 ноября 2019 года около 20 часов 20 минут ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... во дворе дома 

<

адрес>, подвергнутый административному наказанию, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

22 ноября 2019 года около 22 часов 45 минут по ул. Комарова, д. 119 «г» г. Улан-Удэ ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП (не горел правый ближний свет). В ходе разбирательства у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО2 в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи, с чем в отношении ФИО2 с применением видеозаписи проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARKC 0079, показания прибора составили 0.00 мг/л, с которыми ФИО2 согласился. При проверке документов ФИО2 у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП ФИО2 был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом ФИО2 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана, а его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ст. ст. 314-316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Дамбаевым Г.А., который пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО2 было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств суд считает, что вина ФИО2 доказана органом дознания, а его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного и данных о личности подсудимого, а также требований ч. 2 ст. 316 УПК РФ и ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. 69,70). Вывод о его виновности суд делает в совокупности с оценкой адекватного поведения последнего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований для сомнений в его психическом здоровье не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительный характеризующий материал, оглашенный в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также гражданской супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В связи с изложенным суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить ФИО2 его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, либо в заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья П.С. Семашка

УИД: 04RS0007-01-2020-000276-28