Дело № 2-554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Духовщинский районный суд Смоленской области 

В составе:

председательствующего (судьи) Евсеева А.А.,

при секретаре Рябченко М.В.,

с участием:

представителя ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ – банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ПАО «СКБ – банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ – банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ – банк» (далее – Банк) и ФИО2 (далее – Ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых.

Банк выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в указанной сумме.

Однако Ответчик условия кредитного договора надлежащим – образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика образовалась задолженность перед Банком размере 1 243 286 рублей 53 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 783 561 рубль 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 459 724 рубля 83 копейки.

В связи с чем, просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору: задолженность по кредитному договору в размере 1 243 286 рублей 53 копейки и судебные расходы в сумме 14 416 рублей 43 копейки.

ФИО2, в интересах которой по доверенности действует ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ПАО «СКБ – банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств за навязанные банковские услуги, в обоснование своих требований указав, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были получены ей не в полном объеме, а в сумме 891 400 рублей, поскольку она уплатила 108 600 рублей за банковский услуги, навязанные банком.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено Банку 608 357 рублей 92 копейки.

Поскольку денежные средства были получены ФИО2 в размере 891 400 рублей и согласно расчета ПАО «СКБ – Банк» ФИО2 выплачено 216 438 рублей 30 копеек, то сумма задолженности должна быть снижена до 674 961 рубль 70 копеек. Так же указывает, что заключенным между ней и Банком кредитным договором не предусмотрена процентная ставка в случае нарушения обязательств по нему.

В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать денежные средства, уплаченные за навязанные Банком услуги, в размере 108 600 рублей.

Представитель истца (ответчика) ПАО «СКБ – банк» в судебном заседании не участвует, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на встречное исковое заявление пояснил, что кредитный договор был подписан ФИО2 без разногласий, свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, оплаченные банку услуги не были навязаны ФИО2, договор дистанционного банковского обслуживания был заключен с ней на основании ее заявления, остальные платежи за оказанные Банком услуги были произведены ФИО2 добровольно, в соответствии с тарифным справочником Банка, возражений со стороны ФИО2 за оказание оплаченных ею услуг, не последовало. Договор банковского вклада был заключен по добровольному волеизъявлению ФИО2 Что касается уплаты страховой премии, то Банком понуждение Ответчика к заключению договора страхования не осуществлялось. Договор личного страхования является самостоятельным гражданско – правовым обязательством. При заключении кредитного договора обязанность по заключению договора личного страхования не предусмотрена. Банк не является стороной правоотношений по договору страхования. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина ее неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, в сумме 674 961 рубль 70 копеек. Встречные исковые требования поддерживает согласно доводам, указанным в возражениях и встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и ответчика (истца) ФИО2 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца), находит исковые требования ПАО «СКБ – банк» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ – банк» (ранее – ОАО «СКБ – банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Между тем ФИО2 было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

ФИО2 банком ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 

<

данные изъяты>).

Данная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 243 286 рублей 53 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 783 561 рубль 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 459 724 рубля 83 копейки (л.д. 

<

данные изъяты>).

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, суд считает его достоверным и правильным. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по договору перед Ответчиком, выдав последнему денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности, которыми ответчик (истец) распорядился по своему усмотрению. Обстоятельств, освобождающих ответчика (истца) от исполнения предусмотренных по договору обязанностей, не установлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 11 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров.

Подписав кредитный договор, ФИО2 согласилась его условиями.

При этом условия заключенного с Банком кредитного договора с 

<

данные изъяты> года Ответчиком не оспаривались, с какими – либо письменными обращениями и заявлениями по поводу разногласий относительно условий кредитного договора ФИО2 в Банк не обращалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно представленных Ответчиком (истцом) копий документов, ФИО2 заключила с ПАО «СКБ – банк» (ранее – ОАО «СКБ – банк») ряд договоров на оказание банковских услуг (

<

данные изъяты>).

При этом за предусмотренные данными договорами услуги, включая страхование от несчастного случая, ФИО2 уплатила 108 600 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключая договора на оказание дополнительных услуг, ФИО2 была информирована обо всех условиях данных договоров, договора заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей, на момент заключения договоров все оговоренные в них пункты устраивали ФИО2, и она была с ними согласна, была уведомлена о Тарифах за оказание услуг.

Она добровольно уплатила денежные средства за оказанные услуги в соответствии с условиями подключения и тарифным справочником Банка (л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом условия дополнительно заключенных с банком договоров ФИО2, так же не оспаривались.

Кредитный договор не содержит условий по обязанию Ответчика (истца) заключать договора на оказание Банком иных услуг.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у ФИО2 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования ее жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истице услуги страхования банком при заключении кредитного договора, как и не представлено доказательств о навязывании ФИО2 иных услуг.

Банк не является получателем денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет страховой премии за страхование, следовательно, требование о возврате страховой премии к Банку предъявлено быть не может, поскольку Банк не выступает стороной правоотношений за оказание услуги страхования.

Банк, действуя по поручению ФИО2, перечислил страховщику сумму страховой премии.

Не является нарушением и не свидетельствует о навязывании банком клиенту дополнительной услуги списание соответствующих сумм за счет кредитных средств, предоставленных клиенту. Банк предоставил ФИО2 денежные средства в соответствии с кредитным договором, далее она использовала их по своему усмотрению, в данном случае на оплату иных банковских услуг, в том числе услуги личного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае, нарушение права ФИО2 на свободный выбор услуги, могло иметь место лишь в том случае, если она не имела возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья или иного условия.

Таким – образом, расчет, представленный ответчиком (истцом) суд находит необоснованным.

Из представленного истцом (ответчиком) расчета видно, что ФИО2 производила платежи по кредитному договору по декабрь 

<

данные изъяты> года включительно. Каких-либо доказательства уплаты платежей по кредиту после декабря 

<

данные изъяты> года суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика (истца) ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО2 нарушила условия кредитного договора, следовательно, требования в части его расторжения суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в сумме 14 416 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ – банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ – банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 286 (один миллион двести сорок три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 53 копейки и судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 14 416 (четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 43 копейки. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «СКБ – банк» и ФИО2, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца, через Духовщинский районный суд Смоленской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Евсеев

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017 г.