Дело № 2-47/2019

УИД 42RS0015-01-2018-002786-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 14 февраля 2019г.

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Б.Т.С.

с участием представителя истца М.Н.В.

и представителя ответчика Ч.К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Определением суда от 20.12.2018г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д.59,64).

В связи с чем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке неосновательного обогащения сумму в размере 1 450 руб. (л.д. 60).

Свои требования, в том числе в судебном заседании, истец мотивирует тем, что 16.07.2014г. между ним-истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по ... в ..., стоимость. ... руб.

На момент совершения данной сделки ответчики состояли в зарегистрированном браке и ответчик ФИО3 дала нотариально удостоверенное своё согласие супругу ФИО2 на продажу данной квартиры.

22.07.2014г. произведена государственная регистрация перехода права собственности и право собственности истца на данное жилое помещение.

Ответчик ФИО2 приобрел данное жилое помещение у гражданина З.А.В. по договору купли-продажи от 26.06.2014г. А право собственности З.А.В. на данное жилое помещение возникло на основании ... на наследство по закону, удостоверенное нотариусом ВА.А. от 16.03.2007г.

В последующем решением Заводского районного суда гор. Новокузнецка от 13.06.2017г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 28.09.2017г., ... на наследство, от 16.03.2007г., выданное нотариусом ВА.А. З.А.В. на квартиру по адресу ... в ..., признано недействительным и жилое помещение в виде квартиры по ... в ... истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 во владение И.Е.Е.

По иску И.Е.Е. решением Заводского районного суда гор. Новокузнецка от 10.01.2018г. ФИО1 вместе со своей семьёй выселен из жилого помещения по ... в ....

В настоящее время он-истец не имеет средств для приобретения иного жилого помещения, кредитный договор на приобретение спорного жилого помещения с ним расторгнут и взыскана кредитная задолженность в общей сумме ... руб.

Из существа судебного решения от 13.06.2017г. следует, что ответчик ФИО2 не имел права приобретать и в последующем продавать данного жилое помещение. Поэтому он вместе со своей супругой – ответчиком ФИО3 неосновательно приобрели его денежные средства в размере стоимости изъятой у него квартиры в сумме 1 450 000 руб., которые подлежат взысканию с них обоих солидарно.

Представитель истца адвокат М.Н.В. исковые требования поддержала, просит удовлетворить в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и ст. 34 СК РФ о режиме имущества супругов, состоящих в зарегистрированном браке и нажитом в период брака.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что после освобождения из мест работы не имел постоянной регистрации по месту жительства и работы. Ранее незнакомый ему мужчина по имени Алексей предложил оформить сделку купли-продажи квартиры на себя, а потом также продать, за что обещал 15 000 руб. и наличие постоянной регистрации в приобретенном на его имя жилом помещении. Он согласился, не вдаваясь в существо, документы и подробности сделки, т.к. всем этим занимался сам Алексей.

Не отрицает, что договор купли-продажи с истцом ФИО1 подписывал он сам, но деньги от истца за квартиру получил только единожды после их получения в банке и передачи их ему в качестве оплаты по сделке купли-продажи. Деньги в сумме 175 000 руб. в качестве первоначального взноса по расписке от 16.07.2014г. не получал; эту расписку писал он сам, но одновременно с распиской в получении основной суммы денег в размере 1 275 000 руб. в банке.

Кроме того, считает, что его бывшая супруга к данной сделке никакого отношения не имеет, просто они на дату заключения договора продолжали состоять в зарегистрированном браке и от него потребовалось наличие согласие супруги на продажу данной квартиры. Такое согласие она дала, но как, где и при каких обстоятельствах- он – ответчик не знает, т.к. всеми этим вопросами занимался Алексей совместно с риэлторами на стороне ответчика, он – ответчик только делал, что ему говорили. Поэтому просит ответчика ФИО3 освободить от материальной ответственности по данному иску.

Обещанные 15 000 руб. он от Алексея получил после того, как отдал ему деньги, полученные в банке от покупателя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ч.К.Ю. считает, что исковые требования в отношении ответчика не могут быть удовлетворены, т.к. его вина материалами возбужденного по данному факту не установлена; уголовное дело производством не закончено, поэтому настоящее гражданское дело не может быть закончено до окончания расследования уголовного дела.

Кроме того, считает, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, а подлежат разрешению по правилам признания сделки недействительной.

Также считает, что сторона истца не доказала факт получения ответчиком денежной суммы в заявленном ко взысканию размере 1 450 000 руб., т.к. ответчик первоначальный взнос за квартиру в сумме 175 000 руб. фактически не получал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и суду показала, что состояла в браке с ФИО2 19 лет; сразу после брака мужа в 2007г. посадили за уголовное преследование; она в его отсутствие сошлась с другим мужчиной, с которым жила совместно семейной жизнью, имеют совместного ребёнка, брак не регистрировали, т.к. у неё не был расторгнут брак с Ж.В.ВБ.Её гражданский муж умер, она живет вдвоём с сыном на пенсию по потере кормильца. 

ФИО2 обращался к ней за подписанием согласия на продажу квартиры, т.к. они еще состояли в браке, она согласилась, потому что они оба понимали, что после столь длительного времени совместного не проживания каждый из них не имел никакого отношения кдруг другу и их имуществу; просто совершила формальность. Это согласие ей привезли к дому, она вышла и на капоте автомашины подписала. Больше ничего об этом не знала и не ведала до настоящего приглашения в суд.

Считает, что она не может нести никакой материальной ответственности за действия ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2

Из существа заявленных требований, данных сторонами показаний, а также представленных документов судом установлено, что предметом исковых требований является взыскание убытков истца в сумме 1 450 000 руб., а основанием – изъятие приобретенного им жилого помещения третьими лицами в связи с недействительностью сделки приобретения права на данное жилое помещение.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд вправе квалифицировать заявленные требования, применив нормы материального права, подлежащие применению.

Поэтому для разрешения заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться следующими нормами права:

ст. 454 ГК РФ, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену);

ст. 460 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц;

ст.461 ч 1, 2 ГК РФ, в соответствии с которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 16.07.2014г. ФИО2 продал, а истец ФИО1 купила жилое помещение квартиру по ... в ... за цену в сумме 1 450 000 руб., часть из которой в сумме 175 00 руб. продавец получил наличными деньгами от покупателя до подписания настоящего договора, что указано в п. 2.2.1. текста договора, и окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме 1 275 000 руб. в течение 1 рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита по кредитному договору ( п. 2.1.3 договора ) и полный расчет между покупателем и продавцом подтверждается распиской продавца о получении денежных средств согласно настоящему договору в полном размере ( п. 2.2. договора) (л.д.36). 

Доказательством произведенной оплаты стоимости приобретенного жилого помещения являются представленные истцом расписки продавца и ответчика ФИО2 :

от 16.07.2014г., из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в качестве первоначального взноса в сумме 175 000 руб.. (л.д. 92),

от 22.07.2014г., из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 1 275 000 руб. за счет кредитных средств банка ВТБ -24 ЗАО; расчет произведен полностью; претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 93).

Утверждение ответчика в той части, что деньги в сумме 175 000 руб. в качестве первоначального взноса от ФИО1 он не получал суд оценивает критически.

Так, ранее до настоящего иска в суд ответчик нигде об утверждаемом не заявлял, с исковым требованием к ФИО1 о взыскании недополученных денежных средств не обращался.

Заявляя о том, что данные расписки написаны в один день, что подтверждается его одним почерком и одним цветом чернил опровергается визуальным обозрением данных подлинных расписок непосредственно в судебном заседании, цвет чернил написания в которых имеет явно выраженное различие. Так, расписка от 16.07.2014г. написана голубым цветом чернил, а расписка от22.07.2014г. – синим цветом чернил, что опровергает утверждение ответчика ФИО2 Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении криминалистической экспертизы на предмет установления даты написания данных расписок судом в протокольной форме отказано.

Кроме того, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что данные расписки написаны им самим, подписаны также им самим, написанные текст он понимал и осознавал, что непосредственно им подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2017г. из незаконного владения истца истребована приобретенная им по вышеуказанной сделке квартира по ... в ... в пользу И.Е.Е. (л.д.16-20). Решение вступило в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения от 28.09.2017г. и реально исполнено, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.01.2018г. о выселении истца из спорного жилого помещения (л.д. 26-28).

Решение суда об изъятии у истца спорного жилого помещения постановлено на обстоятельствах, связанных с тем, что единственной собственницей квартиры по ... в ... на основании приватизации являлась гражданка И.М.В., умершая 13.10.2009г.. Её единственным наследником по закону и завещанию являлся её сын И.Е.Е., который в установленный законом срок обратился к нотариусу Х.А.А., у которого открыл наследственное дело, а в 2015г. узнал, что в данном жилом помещении проживает ранее неизвестное ему лицо ФИО1 со своей семьёй.

Из выписки о переходе прав на данное жилое помещение выяснилось, что спорная квартиры была получена по наследству неким З.А.В., который, зарегистрировав своё право собственности на неё, в этот день продал её ФИО2, а ФИО2 22.04.2014г. продал её ФИО1

Таким образом, данный объект недвижимости у истца изъят по основаниям, возникшим до исполнения состоявшегося между сторонами договора купли-продажи.

Поэтому в силу ст. 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 (продавец по договору купли-продажи от 22.04.2014г.с ФИО1) не заявил и не представил суду доказательств тому, что покупатель ФИО1 до заключения и при заключении указанного договора купли-продажи знал или должен был знать о притязаниях И.Е.Е. на данную квартиру.

Текст состоявшегося судебного решения таких обстоятельств не указывает.

Ответчик ФИО2 участником судопроизводства по данному судебному решения являлся в качестве третьего лица, в суд не являлся, о дне, времени и рассмотрения дела был извещен, что следует из соответствующих записей в тексте судебного решения (л.д. 16 оборот).

Тем самым, требования ст. 462 ГК РФ в отношении ответчика (продавца) ФИО2 соблюдены.

И основания для освобождения его от ответственности по возмещению убытков покупателю за изъятое имущество суд оснований не находит.

Определением суда от 24.01.2019г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего гражданского дела до разрешения уголовного для установления вины ответчика ФИО2 отказано по основаниям необоснованности и отсутствия необходимости в установлении вины уголовного преступления, т.к. данный спор заявлен и разрешается судом в порядке совершения сторонами гражданских правоотношений (л.д. 85 ).

В тоже время суд считает необходимым исключить ответчика ФИО3 из числа ответчика, на которого истец просит надлежит возложить солидарную с ответчиком ФИО2 материальную ответственность в порядке ст. 34 СК РФ по основаниям того, что ответчик ФИО3 не являлась стороной по сделке купли-продажи спорного жилого помещения от22.04.2014г., состоявшегося между ФИО2 и ФИО1; соответствующих обязательств, предусмотренных ст. 460 ГК РФ, на себя перед ФИО4 не принимала; денег от продажи квартиры от ФИО1 также не получала; согласие на приобретение данного имущества ( спорный квартиры) ФИО2 от З.А.В. она не давала, т.к. указанная сделка была совершена без её нотариального согласия.

Кроме того, в период с 2007г. по 04.09.1978г. состояла в фактических брачных отношениях с К.Д.В., с которым проживала по адресу ... в ..., что подтверждается кроме показаний самой ФИО3 и справкой старшего участкового уполномоченного ОП «Заводской»№ К.А.С. (л.д. 94).

Соответственно, в указанный период времени семейные отношения с ответчиком ФИО2 не поддерживала и совместное хозяйство, включая приобретение совместного имущества, не вела.

Изложенное ответчик ФИО2 подтверждает и истец ФИО1 не оспаривает.

Поэтому отвечать за совершенные ФИО2 самостоятельные и осознанные действия по приобретению спорного имущества в виде жилого помещения по ... в ..., а затем по его реализации ФИО5 ответчик ФИО3, тем более в солидарном порядке, не может и не должна.

На основании изложенного суд считает, что именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке возмещения убытков за изъятое имущество в виде квартиры по ... в ... в пользу ФИО1 сумма в размере 1 450 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 24.10.2018г. суд удовлетворилходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по настоящему иску (л.д. 42-43). 

Поэтому настоящимрешением с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 450 руб. как с лица, не в пользу которого состоялось настоящее судебное решение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать сФИО2, ... ... в пользу ФИО1, ... ... в счет возмещения убытков сумму в размере 1 450 000 руб. (один миллион четыреста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бердюгина