К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование иска указано, что 04.04.2017г. в г. Краснодаре по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части, автомобилю марки Мазда г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Б 535 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 132 193,11 руб., без учета износа 158 830,70 руб., расходы на проведение оценки составили 15 000 руб.

Поскольку возместить ущерб ответчик отказался, он вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 158 830,70 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., на изготовление доверенности 1 790 руб., расходы по уплате госпошлины 4 377 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, на иске настаивал.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» ФИО7, действующая по доверенности, с иском не согласна. Указала, что собственником муниципальных дорог города учреждение не является, таковые находятся в собственности муниципального образования. При этом, работы на указанном участке дороги проводились подрядной организацией ООО «Дорстроймеханизация», с которой заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Краснодара. В удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорстроймеханизация» по доверенности ФИО8, в судебном заседании указала, что доводы МКУ «Единая служба заказчика» о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Дорстроймеханизация» являются необоснованными. 27.03.2017г. между МКУ «Единая служба Заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация», был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар. ООО «Дорстроймеханизация» (Подрядчик) обязалась по техническому заданию Муниципального заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети г.Краснодара на 2017 г.» Подрядчик приступает к устранению недостатков только после получения заявки на выполнение работ. На момент ДТП Подрядчик никаких указаний не получал, и соответственно приступить к ремонту ямочного покрытия не мог, т.к. контрактом предусмотрено выполнение Подрядчиком работ только после указаний Заказчика, а самостоятельное устранение недостатков является существенным нарушением условий муниципального контракта. 

Таким образом, вина ООО «Дорстроймеханизация» отсутствует. Полагала, что ответственным за содержание дорог является МКУ «Единая служба Заказчика».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар ФИО9, действующая по доверенности, просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Мазда г/н №, 04.04.2017г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 

04.04.2017г. в г. Краснодаре по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части, автомобилю марки Мазда г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке о ДТП автомобиль марки Мазда г/н № получил повреждения правого переднего колеса. Нарушений ПДД нет.

10.04.2017г. в отношении МКУ «Единая служба заказчика» был составлен протокол № и 27.04.2017г. судьей Октябрьского районного суда, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за несоответствие эксплуатационного состояния 

<

адрес> г. Краснодара требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, нарушение требований п.3.1.2 ФИО11 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Таким образом, судом установлена вина МКУ «Единая служба заказчика» за вышеуказанное правонарушение.

В связи с ранее вынесенным постановлением о назначении административного наказания по факту противоправного действия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО10 производство по делу в отношении МКУ «Единая служба заказчика» было прекращено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н №, согласно заключению № ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Б 535 от 30.06.2017г. представленному истцом, составляет с учетом износа 132 193,11 руб., без учета износа 158 830,70 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от 30.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда г/н №, на момент ДТП с учетом износа составляет 123 444,71 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены, на назначении повторной судебной экспертизы ответчик не настаивал, в связи с чем суд считает установленным размер причиненного ущерба в размере 123 444,71 руб.

Исходя из положений п.п. 3-5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены положениями ст. 11 и ст. 12 соответственно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 11 названного Закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Соответственно п. 1, 6 ст. 12 этого же Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения определены положениями ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Организация и осуществление федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесены к ведению Российской Федерации, а к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно абзаца второго пункта первого ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, включенные в состав автомобильной дороги и расположенные на территориях более одного регистрационного округа, и сделок с такими объектами недвижимого имущества федеральным органом в области государственной регистрации или государственная регистрация прав на такие объекты недвижимого имущества и сделок с ними по месту их нахождения в пределах соответствующего регистрационного округа органом по государственной регистрации допускается по инициативе заявителя.

Из приведенных норм закона следует, что лицом, ответственными за содержание, ремонт, обеспечение безопасности движения на вышеуказанном участке дороги, является орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1. ФИО11 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ФИО11 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ФИО11 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории городского округа в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является обязанностью органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 8 Устава МО «Город Краснодар» в ведении муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "ФИО3 автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст. 3 указанного закона дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6)4 содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечении безопасности дорожного движения (п. 12).

В соответствии со ст. 17 указанного федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО Город Краснодар» возложена на администрацию МО «Город Краснодар».

Нарушение требований установленных правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ведет к созданию аварийных ситуаций в г. Краснодаре.

Согласно постановлению от 01.06.2017г. госинспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО10 

<

адрес> г.Краснодара находится в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, но передана в оперативное управление МКУ «Единая служба заказчика».

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Уставом МКУ «Единая служба заказчика», данное учреждение создано с целью организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, а также обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Муниципальное учреждение осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений.

Таким образом, именно МКУ «Единая служба заказчика» как правообладатель автомобильной дороги по 

<

адрес> в г.Краснодаре несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан, в том числе имуществу ФИО2, в результате ненадлежащего состояния дороги ввиду нахождения на данном участке препятствия в виде выбоины на проезжей части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с ответчика МКУ «Единая служба заказчика» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 123 444,71 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по определению размера ущерба при проведении независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., отнесены к судебным расходам, поскольку они связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права. Эти расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и так же подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление доверенности на сумму 1790 руб. Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя представителя ФИО6 является общей, и не ограничивает право представителя на участие лишь в данном деле, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 15 000 руб. из заявленных 30 000 руб. 

Также с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4090 руб., подтвержденные документально, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 123 444,71 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 090 рублей, а всего 157 534,71 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение экспертизы в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: