К делу №а-635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2019 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО4, 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по Республике ФИО1 А.Ю., представителя административного ответчика УФССП России по Республике ФИО1 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Юнусовичу и УФССП России по Республике ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.Ю. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя. В обоснование поданного административного иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО1 А.Ю. было окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу административного истца ущерба в размере 38000 рублей. Данное постановление отправлено судебным приставом – исполнителем ФИО5 по почте 07.12.2018 года и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. С указанным постановлением ФИО5 не согласен и считал его незаконным, так как судебный пристав - исполнитель ФИО1 А.Ю., оканчивая исполнительное производство, не установил все принадлежащее должнику имущество, не привлек должника к административной ответственности за неисполнение судебного решения, направил запросы о наличии на счетах должника денежных средств не во все банки. Так судебный пристав – исполнитель не направил запросы в АО Майкопбанк, ПАО «Бинбанк», АО «Бинбанк Диджитал», ООО КБ «Кубань Кредит», АО «Тинькофф Банк» и другие банки. В нарушение пп.1 п.6 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ пристав направил в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7 дней после его вынесения, хотя обязан был направить не позднее дня, следующего за днем его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение взыскателя на своевременное получение копии указанного постановления и допущенной приставом волоките при отправке в адрес взыскателя данного постановления. 

ФИО5 просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО1 А.Ю. по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО3, о взыскании в пользу ФИО2 долга в размере 38000 рублей; отменить постановление от 29.11.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО1 А.Ю. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 долга в размере 38000 рублей; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО1 А.Ю. по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечен административный ответчик УФССП России по РА. 

Административный истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по Республике ФИО1 А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по РА по доверенности ФИО6в судебном заседании считал, что в удовлетворении требований административного иска об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя и признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными следует отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 38 000 руб. Мировым судьей выдан исполнительный лист. 

На основании исполнительного листа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, судебным приставом – исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.Ю. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В ходе проверки имущественного положения должника по его месту жительства, имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом – исполнителем не обнаружено (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также судебным приставом – исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.Ю. направлены запросы в кредитные учреждения (ПАО «Сбербанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Почта банк», ПАО КБ «Восточный». ПАО «Росбанк», АО «СМП Банк», Банк «Возрождение» ПАО), в органы ГИБДД, Росреестра, Пенсионный фонд о наличии у должника имущества, и получены ответы об отсутствии такового. 

Статьей 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, Правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

В силу положений Закона, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, судебным приставом – исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления имущества, принадлежащего должнику не могут являться основанием для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из приведенного следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлены.

Административный истец указывает, что несвоевременное направление в его адрес постановления нарушило его права на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, административный истец не указывает, какие конкретно действия он мог бы предпринять в период с момента окончания исполнительного производства до получения постановления об окончании исполнительного производства.

В данном случае, постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю и получено им. 

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не нарушило его прав и свобод, доказательств обратного административным истцом не предоставлено. Кроме того, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Юнусовичу и УФССП России по Республике ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик