Судья Косенко Ю.Л. № 22-4020/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., 

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

обвиняемого ФИО13.,

адвоката Вишнивецкой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО14., поступившие с апелляционными жалобами адвокатов Суетина А.В. и Шевченко М.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 291.2 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору г. Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения обвиняемому ФИО16 не избиралась. 

Выслушав позицию обвиняемого ФИО17 и адвоката Вишнивецкой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить; позицию прокурора Ворониной А.О., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО18., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 291.2 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило в Новочеркасский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО19 возвращено прокурору г. Новочеркасска для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На данное решение подано апелляционное представление прокурора, которое до начала судебного разбирательства отозвано автором, в связи с чем производство по нему судом апелляционной инстанции прекращено. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Суетин А.В. подал апелляционную жалобу, где указывает, что постановление суда является незаконным, принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. 26.02.2020 суд единолично принял постановление об отсутствии оснований для проведения предварительного судебного заседания и в порядке ст. 231 УПК РФ назначил дату судебного заседания. Таким образом, суд посчитал обвинительное заключение, соответствующим требованиям п. 1 ст. 220 УПК РФ. ФИО20. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, со ссылкой на нормы уголовного закона, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, постановление принято в нарушение требований ст. 65 УПК РФ, суд проигнорировал мотивированное ходатайство об отводе председательствующего судьи, заявленное обвиняемым.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко М.В. выражает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Суетина А.В., просит обжалуемое постановление отменить. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона. 

Неправильная квалификация фактически совершенного деяния влечет вынесение неправосудного решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Установление обстоятельств совершения преступлений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию в судебном заседании.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при принятии оспариваемого постановления соблюдены в полной мере.

Как правильно установил суд первой инстанции, предъявленное ФИО21 обвинение по эпизоду № 6, согласно которому помимо проноса средств связи и комплектующих к ним, в том числе вменяется пронос 15.06.2019 наркотического средства метадон массой 1,06 гр для передачи осужденному ФИО22. и по эпизоду № 12, согласно которому ФИО23 обвиняется в получении взятки 13.06.2019 в размере 5000 рублей за незаконный пронос на режимную территорию ИК 14 и передачу ФИО24. свертков с наркотическим средством метадон общей массой 1,06 гр. противоречит предъявленному обвинению по эпизоду № 14, действия по которому квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, согласно которому речь идет о том же наркотическом средстве метадон, массой 1,06 гр.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушающие право подсудимого ФИО25 на защиту от неконкретного неверно сформулированного обвинения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах анализа обвинения, заложенного в обвинительном заключении, которое, как правильно установил суд первой инстанции, составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения. Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная инстанция не усматривает.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям находилось в компетенции суда первой инстанции. Нарушений требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Позиция стороны защиты о том, что суд нарушил требований уголовно-процессуального закона не проведя предварительное слушание по делу, не может быть расценена судом как основанная на требованиях закона, так как 31.01.2020 обвиняемым ФИО26 после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Данные обстоятельства оценивались судом первой инстанции при назначении дела к слушанию, оценены в соответствующем постановлении от 26.02.2020. Как правильно установлено судом обвиняемый не представил предусмотренных законом оснований для проведения предварительного слушания в порядке требований уголовно-процессуального закона, а его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства оценено судом. 

Согласиться с доводами стороны защиты о том, что не проведение предварительного слушания судом равнозначно не установлению судом оснований для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данный вопрос может быть поставлен на обсуждение участников процесса судом по собственной инициативе на любой из стадий судопроизводства до удаления в совещательную комнату. При этом оснований полагать, что суд должен был при установлении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, проводить судебное разбирательство по существу и исследовать доказательства, не имеется, так как таковых ограничений уголовно-процессуальный закон не предусматривает. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не рассмотрено повторное мотивированное ходатайство подсудимого об отводе судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 9 июля 2020 года (том 4, л.д. 11) подсудимый ФИО27. пояснил суду, что его ходатайство об отводе председательствующего не актуально, позиция подсудимого поддержана его защитником Шевченко М.В., замечаний от участников процесса на протокол судебного заседания не поступало. Кроме того, ранее судом 23.06.2020 рассматривался отвод председательствующему по аналогичным основаниям с вынесением постановления. 

Вопреки доводам о нарушении права на защиту подсудимого ФИО28 в связи с тем, что судебное заседание 9 июля 2020 года проведено с участием подсудимого, находившегося на больничном, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно полученному судом первой инстанции ответу МБУЗ ГБСМП гИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО29. мог принимать участие в судебных заседаниях, кроме того, вопрос о возможности ФИО30 принимать участие в судебном заседании 9 июля 2020 года ставился на обсуждение председательствующим, при этом подсудимый в связи с прохождением амбулаторного лечения от участия в процессе не отказался, возражений от участников процесса по данному вопросу не поступило, в деле имеется заявление подсудимого ФИО31. о согласии участвовать в судебном заседании 09.07.2020. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту ФИО32 ходе рассмотрения уголовного дела судом. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 237 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб защитников. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО33 возвращено прокурору г. Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Суетина А.В. и Шевченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий