УИД: 66RS0011-01-2023-001128-26 

Дело № 1-186/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., 

потерпевшего К.

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Смирновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшейся с 15.05.2023 по 16.05.2023, в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14.05.2023 в вечернее время, в квартире по ** ФИО1 в ходе словесной ссоры с К., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла им К. *. В результате своих действий ФИО1 причинила К. *, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, указав, что оборонялась от потерпевшего, но превысила пределы необходимой обороны. Пояснила, что более 13 лет сожительствует с К., в настоящее время они вдвоём проживают в квартире по *4. Данное жилое помещение принадлежит её сыну – Д., но он проживает отдельно со своей семьёй. 14 или 15 мая 2023 года, в вечернее время они с потерпевшим находились дома вдвоём, употребляли спиртное – сначала пиво, потом водку. В ходе распития поссорились, потерпевший начал проявлять по отношению к ней агрессию, пытался нанести удары, от которых ей изначально удавалось увернуться. После того, как потерпевший всё-таки ударил *, она позвонила в полицию, сообщив об избиении. Услышав это, К. разозлился ещё больше, подошёл к ней и замахнулся на неё рукой. Предположив, что он ударит её второй раз, испугалась и схватила со стола кухонный нож, используемый ими в быту, и нанесла им К. * *. В этот момент они находились в кухне, стояли лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки, и поскольку за ней находился стол, ей некуда было отступить. При этом она осознавала, что берёт в руки именно нож, а не иной предмет, видела, что наносит удар в живот, при этом, каких-либо предметов в руках К. не было. Когда К. схватился за *, увидела у него кровь, после чего вызвала скорую помощь и полицию. Около 10-ти дней потерпевший провёл в больнице, где она навещала его, приносила продукты питания, а когда его выписали, ухаживала за ним дома – делала перевязки, кормила и поила, извинилась за содеянное. Ранее потерпевший неоднократно проявлял в её отношении агрессию, наносил ей побои, за что привлекался к уголовной ответственности и был судим. В настоящее время они продолжают сожительствовать, но изменили своё поведение, спиртное не употребляют. 

Свои показания подсудимая подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 96-98).

Суд принимает показания ФИО1 в части описания своих фактических действий, поскольку они последовательны с момента доставления в отдел полиции и до окончания судебного следствия, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в частности получены в присутствии защитника, поэтому являются допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой у суда не имеется, а сторонами такие обстоятельства не приведены. 

Вместе с тем, её показания о мотивах своего поступка суд расценивает в качестве стремления оправдать свои действия и смягчить свою ответственность. 

Виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами. 

Потерпевший К. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 65-68, 69-70) пояснил, что сожительствует с ФИО1, проживают в квартире по **. Когда они вдвоём находились у себя дома, употребляли в кухне спиртное, после чего, в вечернее время между ними произошла ссора, по какой причине он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После данной ссоры он очнулся в городской больнице, от врачей узнал о том, что поступил в больницу с ножевым ранением и его прооперировали. После от ФИО1 ему стало известно о том, что в ходе конфликта он ударил ФИО1 *, она, испугавшись, что он продолжит наносить ей удары, взяла кухонный нож и нанесла ему один удар в живот, в результате чего причинила ему ранение. Ранее он неоднократно применял насилие по отношению к подсудимой, за что был судим по ст. ст. 116 и 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, пытается исправиться и периодически кодируется. Подсудимую характеризует положительно.

Аналогичным образом К. воспроизвёл обстоятельства происшествия на очной ставке с ФИО1 (л.д. 96-98).

Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверного доказательства, поскольку они являются логичными и подробными, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. 

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что подсудимая приходится ему матерью, которая сожительствует с К., отношения с ними не поддерживает, поскольку они злоупотребляют спиртными напитками. В ходе употребления постоянно ругаются, допускалось и рукоприкладство со стороны потерпевшего в отношении его матери. Дату событий не помнит, в вечернее время ему позвонила ФИО1, сказала, что что-то сделала потерпевшему, по голосу он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, потому не придал значения её звонку и не стал с ней разговаривать. Вскоре ему перезвонил дед, сказал, что что-то произошло, в связи с чем он перезвонил матери, та предала трубку сотрудникам полиции, которые сообщили, что ФИО1 причинила К. ножевое ранение. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора полиции ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». В вечернее время он совместно с С. и Я. находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного получили сообщение о ножевом ранении по *. По прибытию по указанному адресу Б. и С. зашли в квартиру, где обнаружили ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также лежащего в кухне на полу мужчину с ранением в области живота. Также в квартире была обнаружена одежда потерпевшего с повреждениями в виде разреза, следы застолья. С К. и ФИО1 он знаком давно, поскольку регулярно проезжает по месту их жительства по вызову соседей или самой ФИО1

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся лично или указывает источник своей осведомлённости. Их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимой, с иными, в том числе объективными, доказательствами, соответствуют хронологии событий. Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Оценивая показания свидетеля Д., суд отмечает, что они являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать в отношении матери.

Названное участниками событий время совершения преступления согласуется с рапортами дежурного полиции о поступлении сообщений ФИО1 о посягательстве К. - 14.05.2023 в 19:30 часов (л.д. 7), об убийстве мужа – 14.05.2023 в 19:31 часов (л.д. 9), из медицинского учреждения о госпитализации К. – 14.05.2023 в 21:00 час (л.д. 10), справкой о его поступлении в больницу (л.д. 61).

Изложенные в рапортах дежурного сведения согласуются с результатами осмотра аудиозаписи поступивших в дежурную часть сообщений ФИО1 (л.д. 12-13, 14-15).

Сопоставляя показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля Д. о применении ранее потерпевшим насилия по отношению к подсудимой с результатами осмотра аудиозаписи, суд приходит к выводу, что именно К. был спровоцирован конфликт, в ходе которого он первым нанёс подсудимой удар кулаком по голове. 

При осмотре места происшествия – квартиры по * описано внутренне убранство жилища, в кухне обнаружена мужская одежда – кофта и футболка с резаными отверстиями, на футболке также обнаружены пятна вещества бурого цвета, под раковиной - булки из-под водки и пива, в комнате – два кухонных ножа (л.д. 17-22). 

Названные предметы были изъяты в ходе указанного мероприятия, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, внешние параметры ножей зафиксированы (л.д. 53-58). 

Суд принимает результаты осмотров в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным уголовно-процессуальным критериям. 

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы * от 25.05.2023, имеющееся на изъятой при осмотре места происшествия кофте сквозное повреждение * относится к типу колото-резанных, могло быть образовано в результате однократного воздействия как клинком предоставленного ножа *, так и другими ножами, имеющими схожие размерные характеристики клинков; не могло быть образовано предоставленным ножом * (л.д. 26-31).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта * от 29.05.2023, у К. при поступлении в стационар 14.05.2023 было обнаружено * которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение могло образоваться от * (л.д. 50-51). 

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы эксперта-криминалиста и судебно-медицинского эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а заключения имеют нормативное обоснование, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.

Сопоставляя выводы судебно-медицинского эксперта с показаниями участников событий, с выводами эксперта-криминалиста, результатами осмотра места происшествия и осмотра предметов, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО1 ножом №1, изъятым при осмотре места происшествия, что повлекло тяжкий вред здоровью К. 

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 14.05.2023 года и о виновности ФИО1 в его совершении. 

Защитник подсудимой в прениях сторон просила оправдать ФИО1, указав в обоснование, что она нанесла потерпевшему удар ножом с целью самозащиты, поскольку противоправное действие потерпевшего – удар по голове, а также отсутствие возможности покинуть место происшествия, создавали угрозу жизни подсудимой. 

Несмотря на то, что инициатором конфликта являлся потерпевший, суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны и превышения её пределов, поскольку посягательство со стороны потерпевшего не было сопряжено для неё с применением насилия, опасного для жизни, или реальной угрозой применения такого насилия. Каких-либо предметов потерпевший в руках не держал, других ударов ей не наносил, за медицинской помощью она не обращалась. Применение ею ножа и нанесение им удара потерпевшему явно не соответствовало характеру ранее применённого им насилия и сложившимся между ними ранее отношениям. 

Использование ножа, как предмета, обладающего свойством поражения живой цели, нанесение удара, его сила и направленность в область жизненно важных органов, – всё это свидетельствует о желании подсудимой причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшего, о понимании неизбежности наступления вредных последствий и осознании общественной опасности своего поступка, то есть о прямом умысле на совершение преступления.

Действия ФИО1 в момент совершения преступления и после него были осознанными, целенаправленными и последовательными, что свидетельствует об отсутствии у неё каких-либо признаков аффекта. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление, которое посягает на здоровье человека и создаёт угрозу его жизни. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что ранее она * 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления – нанесение удара по голове; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении о совершённом ею преступлении правоохранительным органам, а также полное и подробное изложение обстоятельств произошедшего; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызов скорой медицинской помощи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, её раскаяние, принесение извинений потерпевшему, наличие ряда хронических заболеваний (л.д. 142-149). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что совершение преступлений ФИО1 было вызвано употреблением ею алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, убеждают суд в её возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с двумя аудиозаписями следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на срок его хранения; конверт со следом обуви, конверт со следами, картонную коробку с футболкой и кофтой, конверт с двумя ножами подлежат уничтожению на основании п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённая должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в двухмесячный срок трудоустроиться или встать на учёт в центре занятости, а далее – трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с двумя аудиозаписями - оставить при уголовном деле на срок его хранения, конверт со следом обуви, конверт со следами, картонную коробку с футболкой и кофтой, конверт с двумя ножами – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого ею защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 07.08.2023 СУДЬЯ Е.А. Ивраева