29RS0№-67

Дело №

30 января 2024 года 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

с участием прокурора Мошина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрированы истец, ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший муж истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 05.05.2020 ответчик по его просьбе формально зарегистрирован в спорной квартире. Личных вещей и имущества ответчика в квартире не имеется, расходы по содержанию жилья также не несет, на неоднократные просьбы истца выписаться из квартиры отвечает отказом. Просила признать ФИО3 утратившим право спорной квартирой, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в размере 9000 рублей. 

В период рассмотрения спора ФИО3 предъявил встречный иск о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании указанной квартирой. В обоснование иска указал, что ФИО1 отобрала ключи у ФИО3 от спорной квартиры, неоднократно высказывала угрозы его жизни и здоровью при любых предпринимаемых им попытках вселиться в спорную квартиру. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, при этом ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения. В связи с чем просил вселить ФИО3 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и выдать ФИО3 ключи от квартиры.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска. Не оспаривала, что у ФИО3 отсутствуют ключи от квартиры, которые передавать ему не намерена. Также пояснила, что совместное проживание в квартире не возможно, поскольку отсутствует отдельная комната, которую можно было бы предоставить ФИО3 Ее представитель ФИО6 в судебном заседании просил иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО7 просила встречный иск удовлетворить, иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании поддержал иск ФИО1, против удовлетворения иска ФИО3 возражал. Пояснил, что проживает в спорной квартире с рождения, при этом не помнит чтобы ФИО3 когда либо пытался вселиться в спорную квартиры, его личных вещей в ней не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация городского округа «Город Архангельск», Муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Участвующий в деле прокурор Мошин А.М. дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 и об обоснованности исковых требований ФИО3

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.27 Конституции РФ и статьями 1,2,8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах РФ» каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает утрату права пользования жилым помещением с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина, участвующего в правоотношениях по социальному найму жилого помещения. 

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью и представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 56 кв.м., в том числе жилой 37,1 кв.м.

20.04.2012 в отношении спорного жилого помещения с истцом ФИО1 был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 2284, в котором указано, что ФИО1, а также ФИО3 (ответчик, брат), ФИО8 (бывший муж), ФИО16 (сын) и ФИО5 В. (сын) вселяются в квартиру совместно с нанимателем как члены семьи нанимателя. 

По состоянию на 17.11.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы 4 человека: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в РА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (на основании заочного решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1658/2023 от 10.08.2023 признан утратившим право пользования) и ФИО5 В. с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обращаясь с исковым заявлением, указала, что ФИО3 в квартире после того, как 05.05.2000 вновь был зарегистрирован в спорной квартире по просьбе матери ФИО1 и ФИО3, в квартиру никогда не вселялся, вещей в квартире не имеет расходы по оплате коммунальных услуг никогда не нес, его регистрация носила формальный характер и была необходима для трудоустройства. 

ФИО3, не соглашаясь с доводами ФИО1 и заявляя встречный иск, указал, что между ним и ФИО1 сложились конфликтные отношения, после расторжения брака он хотел проживать в спорной квартире, однако в ней проживала ФИО1 с мужем и двумя сыновьями, ключи от квартиры у истца отсутствуют.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Факт не проживания ФИО3 в спорной квартире на протяжении длительного времени установлен судом при рассмотрении настоящего дела и ни самим ФИО3, ни ФИО1 не оспаривался.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО3 указывают разные причины не проживания ФИО3 в спорной квартире.

По версии, изложенной в судебном заседании ФИО1, ФИО3 никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, регистрация его в квартире произошла против воли ФИО1, по просьбе матери ФИО10 №1 После расторжения брака ФИО3 стал проживать у мамы в квартире, которая перешла по наследству от отца маме и сестре истца и ответчика, в настоящее время находится в собственности сестры. Расходы по оплате коммунальных услуг спорной квартиры ФИО3 никогда не оплачивал. Кроме того, спорная квартира двухкомнатная и помимо ФИО1 в ней проживает ее сын ФИО5 В. со своей невестой. Поскольку 

<

адрес> признан аварийным, то при сохранении регистрации ФИО3 в спорной квартире у него возникнет право пользования и в квартире, предоставляемой взамен спорной, с чем ФИО1 не согласна.

По версии, изложенной ФИО3, он хотел вселиться в квартиру после расторжения брака, когда его теща выгнала из квартиры, однако сестра его не пускала. Аналогичные сведения сообщила суду и мать истца и ответчика ФИО10 №1, допрошенная судом в качестве свидетеля. В том числе ФИО10 №1 пояснила суду, что периодически давала в долг ФИО1 денежные средства, которые та не всегда возвращала. По мнению свидетеля, ФИО1 должна была понимать, что когда денежные средства давались в долг для оплаты коммунальных услуг и не возвращались, то это было, в том числе и за долю в квартире ФИО3 

То обстоятельство, что ФИО1 получала в долг от своей матери ФИО10 №1 денежные средства подтвердила и свидетель ФИО9

То обстоятельство, что у ФИО3 отсутствуют ключи от спорной квартиры не оспаривалось и ФИО1, которая также в своих пояснениях сообщила, что намерения передать ключи ФИО3 у нее не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22.10.2012 по делу № 2-7611/2012 был удовлетворен иск ФИО1 к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения и на мэрию города Архангельска была возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из пяти человек, включая ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта в черте г.Архангельска, по договору социального найма.

Как следует из решения суда по делу № 2-7611/2012 ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал. ФИО1 при рассмотрении настоящего дела подтвердила, что ФИО3 принимал участие в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что длительное не проживание в квартире ФИО3 носит вынужденный характер и обусловлено наличием конфликтных отношений с сестрой и ее семьей, а также тем, что дом, в котором находится квартира, является аварийным. 

Довод ФИО1 о том, что регистрация ФИО3 носила формальный характер и была сделана против ее воли, судом отклоняется, поскольку не следует из поведения ФИО1, в дальнейшем одобрившей указанную регистрацию тем, что в 2012 году, заключив договор социального найма, включила в него ФИО3 как члена своей семьи, не решив вопрос с его регистрацией, в том числе и путем обращения с аналогичным исковым заявлением. При этом, спустя 12 лет после регистрации ФИО3, ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением о предоставлении во внеочередном порядке квартиры на состав семьи, включающей ФИО3, который не только был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но и участвовал в судебном заседании и поддерживал исковые требования.

Также судом отклоняется довод ФИО1 о том, что в настоящее время ФИО3 не может проживать в спорной квартире по причине того, что квартира двухкомнатная и в ней проживает ФИО1 и ее сын с невестой. Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная квартира является трехкомнатной. При этом, довод ФИО1 о том, что фактически третья комната отсутствует, имеет небольшую площадь и образовалась в результате установки перегородки в другой комнате, значения не имеет.

Также судом отклоняется и довод ФИО1 о том, что ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги. Из пояснений ФИО1, ФИО5 В., ФИО14 ФИО13 данных в судебном заседании, следует, что длительное время коммунальные услуги в добровольном порядке ими также не оплачивались, а задолженность взыскивалась на основании судебных решений. 

Из материалов исполнительных производств, копий судебных приказов и информации с сайта мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного округа г.Архангельска следует, что задолженность по коммунальным услугам взыскивалась солидарно со всех лиц, имеющих регистрацию в спорной квартире: ФИО1, ФИО5 В., ФИО14 ФИО13, ФИО4 и ФИО3

При таких обстоятельствах суд приход к выводу о том, что коммунальные услуги ни ФИО1, ни ФИО3 фактически не оплачивали, в связи с чем в судебном порядке взыскивалась задолженность в солидарном порядке со всех лиц, имеющих регистрацию в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что решения судов после возбуждения исполнительных производств исполнялись в основном за счет ФИО1 и ее сыновей какого-либо значения не имеет. Во-первых, исполнительные производства возбуждались в отношении всех солидарных должников и принудительное взыскание судебными приставами с какого-либо из солидарных должников это вопрос принудительного исполнения решения суда, а не исполнения добровольной обязанности по оплате. Во-вторых, в силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 не обращался к ней за получением ключей, что свидетельствует о его формальном несогласии с иском также судом отклоняется поскольку как до рассмотрения спора судом, так и в период его рассмотрения, и ФИО1 и ФИО3 имели одинаковые права на пользование спорной квартирой, в связи с чем будучи осведомленной об отсутствии у него ключей и имеющемся намерении получить их, не совершая действий по передаче ключей, ФИО1 тем самым подтвердила и факт наличия конфликтных отношений, и чинение препятствий в пользовании ФИО3 спорной квартирой.

Проанализировав пояснения сторон, нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что ФИО3 не проживает в спорной квартире вынуждено из-за наличия конфликтных отношений со ФИО1 Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что дом, в котором находится спорная квартира находится в аварийном состоянии и ФИО3 при решении судом вопроса о предоставлении квартиры во внеочередном порядке принимал активное участие в судебном процессе. При этом ФИО1 пояснила, что обратилась с настоящим исковым заявлением в суд поскольку не желает, чтобы во вновь предоставляемой квартире по договору социального найма был зарегистрирован ФИО3 Доказательств оплаты коммунальных платежей в добровольном порядке ФИО1 не представила. Помимо этого суд учитывает и поведение сторон в период рассмотрения спора выразившееся в том, что ФИО1 не захотела в добровольном порядке передавать ключи ФИО3 даже, несмотря на его встречные требования, тем самым лишив суд объективной возможности дать оценку поведения ФИО3, имеющего на руках ключи от спорной квартиры и уже, возможно, по собственной воле не пожелавшему проживать в спорной квартире. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о вселении 

<

адрес> в 

<

адрес> и возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой ФИО3 путем выдачи ключей.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае суд полагает возможным установить срок для передачи ключей в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ему из бюджета.

Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 в связи с отказом от иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 (паспорт № №) устранить препятствия в пользовании 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 (паспорт № №) путем передачи ему ключей от данной квартиры в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 18.10.2023 (операция 11) в ПАО Сбербанк Архангельское ОСБ 8637/167.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.