Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Ми» о признании отказа в расторжении соглашения незаконным, расторжении соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ООО «Трейд Ми» о признании отказа в расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № ТД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, расторжении соглашения, восстановлении на работе в должности специалиста по планированию и логистике с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по январь 2025 г., время вынужденного прогула в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора № ТД от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого трудовой договор расторгался ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Выплата заработной платы, причитающейся за фактически отработанное время за период до даты расторжения трудового договора включительно, и компенсации за неиспользованный отпуск производилась не единовременно. Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выплаты производились следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ работодатель производит выплату в размере одного оклада – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу занятости населения с целью постановки на учет, как безработная, однако ей было отказано, в связи с тем, что имеются сведения о ее работе в период август-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> уведомление об отказе в постановке на учет в качестве безработной, она (истец) посчитала, что трудовые отношения с ответчиком продолжаются. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной ответчиком справкой 2-НДФЛ, в которой указаны доходы, полученные ею в период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ с кодом обозначения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, поскольку узнала о беременности, однако получила отказ, который считает незаконным. Кроме того, ответчик понуждал ее к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, поскольку она трудилась дистанционно и ответчик не мог ее уволить по сокращению ввиду наличия ребенка возрастом до 3-х лет. 

Истец ФИО2 в судебное заседание (после объявленного перерыва) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трейд Ми» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующему. 

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. 

В соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе – соглашение сторон. 

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. 

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права работника.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Трейд Ми» на должность специалиста по логистике и клиентскому сервису, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № ТД от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность специалиста по планированию и логистике (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 7.1 трудового договора за выполнение обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд Ми» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора № ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд Ми» издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе. 

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ ответчиком произведена единовременная выплата истцу в день увольнения, что подтверждается расчетными листками. 

Кроме того, ответчиком, по условиям вышеуказанного соглашения, при прекращении трудового договора, выплачена истцу трехкратная сумма оклада, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (на руки без НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. 

Ссылки стороны истца о том, что ФИО2 полагала, что данные денежные выплаты являются заработной платой, следовательно, трудовые отношения продолжаются до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, противоречащими условиям соглашения, не допускающим двоякого толкования относительно даты расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, записям в трудовой книжке, факту ознакомления истца с приказом о расторжении трудового договора. Истцом также было подтверждено в судебном заседании, что после ДД.ММ.ГГГГ она трудовую функцию не выполняла. 

Доводы истца о том, что ответчик понудил ее к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, объективно ничем не подтверждены и являются несостоятельными.

Бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

В соответствии со ст. 12 ГПК ПФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд также обращает внимание, что в п. 9 соглашения о расторжении трудового договора указано, что стороны подтверждают и гарантируют друг другу, что заключая соглашение, они ясно понимают содержание его положений, всех и каждого в отдельности, не находятся под давлением обстоятельств или со стороны третьих лиц и принимают соответствующие права, обязанности и гарантии сознательно и добровольно. 

Более того, как было установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлениями об отмене условий соглашения или его расторжении к ответчику не обращалась. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе в связи с беременностью и аннулировании соглашения о расторжении договора, соответствующие документы к заявлению приложены не были. 

Ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в восстановлении на работе.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца о понуждении ответчика к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Не может суд принять во внимание и утверждение стороны истца, что по вине ответчика она не могла встать на учет в качестве безработной. 

В ответе ГКУ МО «ЦЗН МО», на который ссылается истец, последней разъяснено, что для опровержения факта трудовых отношений ей необходимо обратиться в клиентскую службу СФР и подать запрос в Персонифицированный учет о корректировке сведений индивидуального лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ год и отмене факта работы. Данной возможностью ФИО2 не воспользовалась, соглашение о расторжении трудового договора в службу занятости не представляла, что было подтверждено ею в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что единственным обстоятельством, послужившим поводом для обращения к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, а затем в суд явилась беременность ФИО2, при которой увольнение перестало отвечать ее интересам. 

Однако в данном случае беременность истца наступила после расторжения трудового договора (согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем оснований полагать, что у истца отсутствовало или должно было отсутствовать волеизъявление, направленное на прекращение трудовых отношений, а равно, что ответчик действовал недобросовестно, не имеется. 

С учетом изложенного, разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении истца на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления сторон, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). 

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора между сторонами по соглашению сторон. Истец в тот же день была ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее личная подпись, копия которого представлена в материалы дела, что истцом не оспорено. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что истец, ознакомившись с приказом о своём увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в течение месячного срока имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего увольнения. Однако данный иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, истцом суду не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Ми» о признании незаконным отказа в расторжении соглашения, расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № ТД от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.