Дело №а-2683/2024

УИД 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В..,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в Георгиевский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа № У-0001520331 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 212 715,78 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО1

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении.

В настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса, должником не исполнены в установленный законодательством срок.

В судебное заседание не явились: административный истец АО «АЛЬФА-БАНК», административный ответчик ФИО1, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Георгиевский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 67 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пунктах 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.На основании пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № У-0001520331 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3, Георгиевским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности составляет 214 028,78 рублей. 

Должник ФИО1 уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ЛК ЕПГУ посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим скринштом.

Требования исполнительного документа не исполняются должником в добровольном порядке и в установленные законом сроки без уважительных на то причин, сведений о совершении должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе сведений об обращении должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по исполнительному документу, суду не представлено, таким образом суд приходит к выводу, что должник уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности.

Как следует из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку должник ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении нее уведомлена надлежащим образом, задолженность в добровольном порядке до настоящего времени ею не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)