РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Миллер Т.Е.

при секретаре Воробьеве М.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1197/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В соответствии со сведениями ЕГРН данный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. На указанном земельном участке расположено жилое помещение общей площадью 64,8 кв.м, с кадастровым номером №, которое также принадлежит ему на праве собственности. В дата году кадастровым инженером ООО «Ленземпроект» - М по его заказу проведены кадастровые работы для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план от дата, поскольку имеется земельный спор по границе от точки н2 до точки н11 с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером №. В ходе кадастровых работ по выносу в натуре точек земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что местоположение земельного участка не соответствует фактическому расположению, так как происходит смещение земельного участка таким образом, что неверное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № является препятствием для постановки на государственный кадастровый учет принадлежащего ему блока жилого дома блокированной застройки. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № было определено посредством геодезических измерений на местности, поскольку Управлением Росреестра по Тульской области не было предоставлено документов, перечисленных в ч. 10 ст. 23 Закона о регистрации по результатам рассмотрения запроса кадастрового инженера. В процессе геодезических измерений кадастровым инженером было выявлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому расположению, так как происходит смещение земельного участка таким образом, что границы земельного участка, учтенные в ЕГРН, не попадают в границы, которые на местности закреплены объектами искусственного происхождения (забором) и используются в указанных границах более 15 лет. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 561 кв.м, что соответствует сведениям из ЕГРН. Причиной возникновения вышеуказанных обстоятельств является реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № учтенных в ЕГРН, поскольку забор, обозначающий местоположение земельного участка на местности, не переносился с момента первичного проведения кадастровых работ и по состоянию на сегодняшний день его местоположение не менялось, участок используется в переделах огороженной забором территории. Для исправления ошибки необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № так, чтобы они соответствовали фактическому расположению и не препятствовали постановке на государственный кадастровый учет блока жилого дома блокированной застройки, расположенного на нем. В соответствии с заключением кадастрового инженера, изложенном в межевом плане от дата, он полагает, что земельный участок с кадастровым номером № должен иметь координаты:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

н1 

735099,86 

258115,54 

н2 

735113,19 

258118,49 

нЗ 

735108,98 

258137,84 

н4 

735106,31 

258137,26 

н5 

735105,58 

258141,19 

нб 

735100,87 

258140,30 

н7 

735100,13 

258144,13 

н8 

735104,63 

258145,18 

н9 

735103,71 

258149,00 

н10 

735103,51 

258148,95 

н11 

735100,09 

258165,03 

н12 

735089,66 

258162,45 

н13 

735094,69 

258138,70 

н1 

735099,86 

258115,54 

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 561 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. 

дата он обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № для устранения реестровой ошибки. Уведомлением от дата Управление Росреестра по Тульской области сообщило ему о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Для согласования границ земельных участков и в целях мирного урегулирования вопросов относительно местоположения границ его земельного участка, ответчику был направлен акт согласования местоположения границ, на который ФИО2 ответил отказом и направил в его адрес письменные возражениями. В возражениях ответчик ФИО5 сообщил, что отказывает в согласовании представленного акта, поскольку согласование приведет к нарушению его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При этом фактическое местоположение границ его (истца) земельного участка с кадастровым номером № в действительности не нарушает права и интересы ответчика и третьих лиц. Просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, установить его границы в соответствии с межевым планом от дата по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

н1 

735099,86 

258115,54 

н2 

735113,19 

258118,49 

нЗ 

735108,98 

258137,84 

н4 

735106,31 

258137,26 

н5 

735105,58 

258141,19 

нб 

735100,87 

258140,30 

н7 

735100,13 

258144,13 

н8 

735104,63 

258145,18 

н9 

735103,71 

258149,00 

н10 

735103,51 

258148,95 

н11 

735100,09 

258165,03 

н12 

735089,66 

258162,45 

н13 

735094,69 

258138,70 

н1 

735099,86 

258115,54 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что подготовленный дата кадастровым инженером С межевой план раздела общего земельного участка нарушает его права тем, что ему в пользование отведен земельный участок меньшего размера, чем это было определено между прежними собственниками домовладения – его правопредшественниками в схеме №2 определения порядка пользования земельным участком от дата года. Он приобрел свою часть жилого дома дата. На тот момент забора между его частью земельного участка и частью земельного участка соседа не было. В 2000-х годах он сам поставил забор из сетки рабицы на столбах, но при установке этого забора ему пришлось со своей стороны обогнуть грушу соседа, в связи с чем часть его земельного участка осталась на территории соседа. Грушу со временем спилили, но границы забора с тех пор не передвигались. Сейчас ответчик вдоль спорной границы со своей стороны установил металлический забор. При расчете долей в праве, оформленном Обществом с ограниченной ответственностью «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» дата, их с соседом ФИО2 доли в праве на земельный участок были равными и составляли по 565 кв.м. При осмотре общего земельного участка кадастровым инженером С присутствовали и он, и ответчик. Они вместе давали пояснения по вопросу использования земельного участка. Споров между ними не было. Они вместе показали существующий более 15 лет забор между их участками и другие границы. Однако, в результате произведенного межевания, принадлежащий ему земельный участок имеет площадь 561 кв.м, что на 8 метра меньше, чем у ответчика, участок которого составил 569 кв.м. Кроме того, в ходе кадастровых работ по выносу в натуре точек принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Ленземпроект» М было выявлено, что местоположение земельного участка не соответствует фактическому расположению, так как происходит смещение земельного участка таким образом, что часть принадлежащих ему строений находится на земельном участке ответчика, что является препятствием для постановки на государственный кадастровый учет принадлежащего ему блока жилого дома блокированной застройки. Пояснил, что при обращении в ООО «Ленземпроект» по вопросу подготовки межевого плана он предъявил схему №2 определения порядка пользования общим земельным участком от 1994 года, которую просил учесть при подготовке межевого плана, поскольку он желает восстановить изначальный порядок пользования спорным земельным участком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что при приобретении им дата 9/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ему был показан его земельный участок. Забор из сетки рабицы на столбах между его земельным участком и земельным участком соседа ФИО1 уже стоял. Спора по границам не было. Границы с тех пор не передвигались. Он вдоль спорной границы со своей стороны установил металлический забор. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о приостановке кадастрового учета и невозможности поставить на кадастровый учет объект недвижимости (помещение) из-за наличия кадастровой ошибки в определении границ земельного участка, не имеют своего подтверждения. Часть жилого дома истца с дата стоит на кадастровом учете. Никаких ошибок при её постановке на учет выявлено не было. Представленное истцом уведомление Росреестра о приостановке кадастрового учета в качестве причины содержит сведения о непредставлении истцом технического плана помещения, относится к самовольным постройкам и не имеет отношения к предмету настоящего спора. Пояснил, что межевание общего земельного участка было произведено по инициативе ФИО1 Все действия они совершали вместе. Никакого спора между ними не было. дата ими было подписано соглашение о реальном разделе общего земельного участка и прекращении общей долевой собственности. Сведения о вновь образованных земельных участках были поставлены на государственный кадастровый учет в дата года. Но, спустя время, истец решил обратиться в суд с настоящим иском. Полагал, что права ФИО1 проведенным в дата года межеванием не нарушены. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, заявленные исковые требования считал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Указал, что при постановке истцом принадлежащего ему земельного участка на государственный кадастровый учет никаких ошибок выявлено не было. Полагал, что истцом не представлено доказательств наличия в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка реестровой ошибки. Межевой план, подготовленный дата кадастровым инженером М, считал недопустимым и неотносимым доказательством по делу, поскольку при его подготовке были использованы неактуальные данные о спорном земельном участке, содержащиеся в схеме №2 определения порядка пользования земельным участком от 1994 года. Просил в иске отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Х в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что ФИО1 не указано какие конкретно нормы были нарушены Управлением при осуществлении им возложенных полномочий и в чем выразилось нарушение со стороны Управления прав, свобод и законных интересов истца. Полагала, что истцом неверно определен процессуальный статус Управления в качестве ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в её отсутствие. 

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика ФИО2 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - ФИО3, показания допрошенного в качестве свидетеля кадастрового инженера М, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как то предусмотрено ч. ч. 3 - 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от дата. Сведения о данном жилом помещении поставлены на государственный кадастровый учет дата. 

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 561+/-8 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от дата. 

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от дата, государственная регистрация права произведена дата №.

Согласно договору купли-продажи от дата, заключенному с министерством имущественных и земельным отношений Тульской области, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, а также акту приема-передачи ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждый, земельный участок площадью 1130 кв.м с кадастровым номером №, регистрация права собственности произведена дата.

дата кадастровым инженером С подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Результатом проведенных кадастровых работ явился раздел исходного земельного участка на два образуемых земельных участка. Площадь исходного земельного участка по сведениям ГКН составляла 1130 кв.м. Исходный земельный участок с кадастровым номером № после раздела прекратил свое существование и был разделен на два участка: № площадью 569+/-8 кв.м, и № площадью 561+/-8 кв.м.

дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 1130 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Раздел произвести следующим образом: в собственность ФИО1 выделяется земельный участок №, площадь составляет 561 в.м, в собственность ФИО2 выделяется земельный участок: №, площадь составляет 569 кв.м.

Размеры и расположение образованных земельных участков не нарушают ничьих прав и законных интересов.

Доказательств обратному суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от дата на имя ФИО1, действия по государственной регистрации по его заявлению были приостановлены ввиду необходимости представления дополнительных документов. 

дата кадастровым инженером М по заказу ФИО1 был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с К№. 

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ по выносу в натуру точек земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что местоположение земельного участка не соответствует фактическому расположению, так как происходит смещение земельного участка таким образом, что неверное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № является препятствием для постановки на государственный кадастровый учет блока жилого дома блокированной застройки.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № были использованы сведения ЕГРН. правоустанавливающие документы на земельный участок и иные документы, перечисленные в разделе исходные данные п.1 настоящего межевого плана.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № было определено посредством геодезических измерений на местности. Кадастровым инженером было выявлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому расположению, так как происходит смещение земельного участка, таким образом, что границы земельного участка, учтенные в ЕГРН, не попадают в границы, которые на местности закреплены объектами искусственного происхождения (забором) и используются в указанных границах более 15 лет. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 561 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Причина возникновения обстоятельств - реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенных в ЕГРП, т.к. фактически - со слов заказчика забор, обозначающий местоположение земельного участка на местности, не переносился с момента первичного проведения кадастровых работ и по сегодняшний день его местоположение не менялось. Участок используется по назначению в пределах огороженной территории.

Для урегулирования сложившийся ситуации и на основании статьи 61 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению в порядке, предусмотренном законом в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.03.2009 г. № 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков", либо в судебном порядке.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля кадастровый инженер М дала показания, аналогичные своему заключению, имеющемуся в материалах дела. При этом пояснила, что при проведении геодезических работ по адресу жилого дома и земельного участка истца, геодезист замерил контур части жилого дома и внутренние помещения части жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1 Доступ в часть жилого дома, принадлежащую ответчику ФИО2, геодезисту обеспечен не был. Поэтому ширина внутренних стен, разделяющих части жилого дома истца и ответчика, была определена примерно, что могло оказать влияние на определение площади земельного участка истца, находящейся непосредственно под частью его жилого дома. При подготовке межевого плана и уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Но по требованию заказчика межевой план может быть подготовлен и с учетом представленных заказчиком документов на земельный участок. Так, заказчик ФИО1 при обращении в ООО «Ленземпроект» представил имеющуюся у него схему №2 определения порядка пользования земельным участком от 1990-х годов и пояснил, что он желает восстановить изначальный порядок пользования спорным земельным участком, в связи с чем межевой план от дата по заказу ФИО1 был подготовлен на основании представленной им схемы.

Оценив показания кадастрового инженера М в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при подготовке межевого плана от дата кадастровым инженером были использованы неактуальные данные о спорном земельном участке, в связи с чем, при наличии возражений ответчика, указанный межевой план является неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

Иных - относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истец в ходе рассмотрения дела суду не представил. 

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В ходе рассмотрения дела истцу ФИО1 судом были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако истец этим правом не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, в том числе, указывает на невозможность постановки на государственный кадастровый учет принадлежащего ему на праве собственности блока жилого дома.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что принадлежащая истцу часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоит на государственном кадастровом учете с дата. 

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Миллер Т.Е.