Дело № 2-359\2026 11 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

С участием прокурора Усачевой Е.А.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску по иску ФИО4, ФИО1, действующего интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 17 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пути следования, напротив 

<

адрес> совершил маневр поворота налево, не уступил преимущественное право движения и совершил столкновение с мотоциклом Ractr RC 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, двигавшегося в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО4 был причинен вред здоровью. Постановлением от "."..г. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №.... Согласно заключению эксперта №... от "."..г. несовершеннолетнему причинены повреждения в виде 

<

...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости с ушибленной раной левой голени и закрытых переломов диафиза правой бедренной кости квалифицируются как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вред здоровью, причиненный закрытым переломом диафиза левой малоберцовой кости, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки, передней брюшной стенки, конечностей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В период с "."..г. по "."..г. ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера», где перенес две хирургические операции, затем был выписан на амбулаторное лечение, до настоящего времени проходит курс реабилитации. Ввиду невозможности передвигаться самостоятельно, ФИО4 передвигался при помощи кресла-коляски, испытывал ограничения в повседневной жизни в связи с полученными травмами вынужден был соблюдать рекомендации медицинских работников, в настоящее время передвигается с использованием костылей. Ввиду полученных травм, ФИО4 вынужденно был переведен на домашнее обучение, был лишен активного образа жизни, лишен радости лета, фактически был лишен года жизни. ФИО4 по прежнему испытывает сильную физическую боль от полученных травм, не имеет возможности полноценно двигаться, испытывает постоянное чувство дискомфорта от ощущения присутствия инородного тела, регулярно принимает обезболивающие препараты, полученные травмы носят необратимый характер. За время лечения были понесены расходы на сумму 166737 рублей 70 копеек. ФИО2 материальной помощи в приобретении лекарственных средств не оказывал, не предпринимал существенных попыток загладить вред, ограничившись лишь минимальными суммами в размере 3000 и 5000 рублей, предоставил в пользование кресло-коляску, а указанная материальная помощь недостаточна для компенсации материального и морального ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточнений требований, взыскать в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 в счет компенсации морального вреда с ФИО2 1000000 рублей, с ФИО3 – 500000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 в счет несения расходов на лечение 166737 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, представитель истца ФИО5, 3-е лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Указали, что после дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с причинением вреда перенес две операции, до настоящего время не восстановился, испытывал и испытывает нравственные страдания. Кирилл находится на домашнем обучении, школу из-за состояния здоровья не посещает. Ответчики не интересовались здоровьем ребенка, перечислили на лечение 8000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку не имеет возможности выплатить сумму, заявленную истцом. Готов выплатить 300000 рублей. Признал требования в части взыскания компенсации расходов на лечение несовершеннолетнего, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов. В момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащего ФИО3, однако в страховку внесен не был, поскольку она истекла. Также указал, что оказывал помощь несовершеннолетнему на сколько мог. Отметил, что несовершеннолетний управлял транспортным средством без права, однако ответственности за свои действия не снимает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях пояснил, что ФИО3 исковые требования признает частично. Просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, взыскав с водителя.

Прокурор Усачева Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью ребенку, обстоятельств получения травм.

Суд, выслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО4, "."..г. года рождения, матерью является 3-е лицо ФИО6

"."..г. в 17 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением ПДД (п.п.8.1,13.12), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея намерения изменить направление своего движения и совершить поворот налево на неравнозначном перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, проезжая в районе 

<

адрес>-2 

<

адрес> начал выполнять указанный маневр, однако в нарушение требований Правил не убедился в безопасности его совершения, неправильно оценил дорожную ситуацию, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге, во встречном ему направлении водителю мотоцикла «Racer RC 300», с государственным регистрационным знаком №... под управлением несовершеннолетнего ФИО4, в результате чего, своими действиями создал помеху его движению и спровоцировал возникновение опасной ситуации, в результате развития которой водитель несовершеннолетний ФИО4, не располагая технической возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие совершил столкновение левой боковой частью управляемого им мотоцикла в переднюю левую часть бампера автомобиля под управлением ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у несовершеннолетнего ФИО9 имелись повреждения в виде 

<

...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости с ушибленной раной левой голени и закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, квалифицируются как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО10, имеющей стаж работы по специальности 22 года, высшую квалификационную категорию и при проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, располагавшей необходимыми медицинскими документами, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований действующего законодательства с использованием правовых актов, действующих на момент проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО4, "."..г. года рождения, получил телесные повреждения, вред здоровью, причиненный повреждениями в виде 

<

...>.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в том числе на лицо, владеющие таким источником на законных основаниях, в данном случае собственника. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда как с собственника транспортного средства (ФИО3), так и с водителя (ФИО2), управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в следствие действий которого, был причинен вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда способствовали возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения причиненного истцу морального вреда на ответчиков и считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Поскольку вина ответчика ФИО2 причинении вреда несовершеннолетнему установлена, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что ответчики не работают, мер к возмещению несовершеннолетнему ФИО4 причиненного морального вреда не принимали.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему, период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчиков после совершения ДТП, всех установленных по делу обстоятельств, степени вины каждого из ответчиков, как собственника транспортного средства и виновника ДТП, владеющего транспортным средством в ввиду передачи его собственником, считает необходимым взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 200000 рублей, с ФИО2 в размере 600000 рублей, отказав в удовлетворении требований в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как следует из п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Истец ФИО1, с целью проведения несовершеннолетнему ФИО4 операции, понес расходы на приобретение комплекта стержня с винтами для остеосинтеза бедренной кости и комплект стержня с винтами для остеосинтеза голени на сумму 108000 рублей, что подтверждается копией договора №... и кассовым чеком от "."..г.; комплект пластины 1/3 трубки с винтами для остеосинтеза на сумму 25500 рублей, что подтверждается договором №... и кассовым чеком от "."..г.; подмышечные костыли стоимостью 2785 рублей, что подтверждается кассовым чеком; лекарственные препараты на общую сумму 30452 рубля 70 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО1, поскольку являются следствием неправомерных действий ответчика, являются необходимыми затратами и подтверждены документально, кроме того, стороной ответчика не оспаривалась обоснованность заявленных требований в указанной части.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., квитанцией и кассовым чеком от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, участие в судебных заседаниях, с учетом категории дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого из ответчиков. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 9002 рублей 13 копеек (3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда + 6002,13 руб. по требования о взыскании материального ущерба) подлежит взысканию в бюджет городского округа – 

<

адрес>, в следующем порядке: с ответчика ФИО3 в размере 1500 рублей, с ФИО2 в размере 7502 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующего интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу несовершеннолетнего ФИО4, "."..г. года рождения в лице законного представителя ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу несовершеннолетнего ФИО4, "."..г. года рождения в лице законного представителя ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет возмещения расходов на лечение 166737 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3,, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4, ФИО1, действующего интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов -отказать.

Взыскать с ФИО3,, "."..г. года рождения (паспорт №...) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 "."..г. года рождения (паспорт №...) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7502 рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: