РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Буряченко Т.С. дело № 7А-399/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 октября 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Зининой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО1 на решение судьи Светского городского суда Калининградской области от 31 августа 2017 г., которым постановление и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО1 от 20 июня 2017 года о привлечении ООО «Рубикон» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей, изменено на предупреждение. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Рубикон» Киселева П.Г., возражавшего против жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО1 от 20 июня 2017 года ООО «Рубикон» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей за несвоевременное предоставление таможенному органу статистической формы учета перемещения товаров, с нарушением установленного срока на 11 дней. 

ООО «Рубикон» обжаловало указанное постановление в Советский городской суд Калининградской области, который вынес приведенное выше решение.

В жалобе и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывает на то, что жалоба подлежала рассмотрению в Калининградском арбитражном суде в по норма АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Местом рассмотрения настоящего дела явилось место расположения Калининградской областной таможни по адресу: 

<

...>, в связи с чем жалоба ООО «Рубикон» подлежала рассмотрению Ленинградским районным судом г.Калининграда. 

Действительно, юрисдикция Калининградской областной таможни распространяется на территорию всей Калининградской области Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения ООО «Рубикон» правонарушения: 

<

...>, адрес регистрации таможенного органа, в который представлена обществом отчетность с нарушением установленного срока.

В п.33 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ООО «Рубикон» совершено административное правонарушение не связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а за нарушение установленных норм порядка управления (Глава 19 КоАП РФ), то с доводами жалобы о подсудности указанного дела Калининградскому арбитражному суду согласиться нельзя.

Но так как Советский городской суд вынес решение по неподсудному ему делу, решение подлежит отмене, с направлением жалобы ООО «Рубикон» на рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 31 августа 2017 г. отменить, жалобу ООО «Рубикон» на постановление и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни направить на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Судья: Науменко Б.И.