В суде первой инстанции дело слушала судья Абубакирова М.В.

Дело №22-2015/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28.06.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Пчельниковой А.И., представившей ордер № 3239 и удостоверение №, 

при секретаре Изотовой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.04.2018г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.11.2003г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07.07.2004г. Хабаровским краевым судом по п.п.«в,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 14.11.2003г.), (с учетом постановления Хабаровского районного суда от 19.08.2011г.) к 15 годам 9 месяцам лишения свободы. 

17.10.2016г. освобожден условно - досрочно на 2 года 10 месяцев 20 дней;

Постановлением Совестко - Гаванского городского суда Хабаровского каря от 07.06.2018г. приговор Совестко - Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.11.2003г. изменен, действия ФИО2 переквалифицированы со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) на ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016г.) по которой назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор Хабаровского краевого суда от 07.07.2004г. изменен. Окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ смягчено до 15 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения; 

осужден по ст.158 ч.2 п.п.«в, г» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хабаровского краевого суда от 07.07.2004г. (с учетом постановления от 19.08.2011г.).

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хабаровского краевого суда от 07.07.2004г. (с учетом постановления от 19.08.2011г.) и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислен с 29.12.2017г., с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 29.12.2017г. по 12.04.2018г., включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и его адвоката Пчельникову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.04.2018г. ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 14 500 рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей, имевшую место в период времени с 21 часа 59 минут 27.12.2017г. до 00 часов 40 минут 28.12.2017г. в салоне автомобиля такси «Максим» марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, при передвижении от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Преступление совершено ФИО2 в г. Советская Гавань Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, так как приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.11.2003г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ был приведен в соответствие с действующим законодательством и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит учесть, что он ранее юридически не судим и с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному положений ст.68 ч.3 УК РФ суд первой инстанции так же не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при изучении личности осужденного, было учтено состояние здоровья осужденного в части нахождения его на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». 

Кроме этого, состояние здоровья осужденного, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, совершения инкриминируемого ему в вину деяния в период его условно-досрочного освобождения по приговору Хабаровского краевого суда от 07.07.2004г., а также учитывая, что ранее принятые к осужденному меры уголовного наказания не достигли своих целей, в том числе и не предупредили совершения им новых имущественных преступлений, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ пришел к выводу об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Хабаровского краевого суда от 07.07.2004г. и о назначении ему окончательного наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений в связи с привидением приговора Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.11.2003г. в соответствие с действующим законодательством, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку на момент совершения ФИО2 инкриминируемого ему в вину деяния, последний имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Хабаровского краевого суда от 07.07.2004г. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, п.»б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 и положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с непарвильным применением уголовного закона.

Так, осужденному ФИО2 по приговору Хабаровского краевого суда от 07.07.2004г., а также по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.11.2003г. было назначено к отбытию наказание только в виде лишения свободы. Дополнительное наказание осужденному ФИО2 по вышеуказанным приговорам не назначалось. 

В описательно-мотивировочной части настоящего приговора суд первой инстанции указал, что учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако, назначая ФИО2 окончательное наказание на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 07.07.2004г., суд в резолютивной его части указал о назначении ФИО2 наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии с абзацем вторым п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, «…если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Согласно абзаца второго п.60 вышеназванного Постановления следует, «что дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность».

Данное требование закона подлежит распространяю и на назначение дополнительного наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора суда, а именно исключить из резолютивной части приговора указание суда о не назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о не назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов