№ 22-583/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 2 июля 2025 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

с участием

прокурора Шкробот А.В., 

начальника Октябрьского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левушкина А.И.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Левушкина А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7, отменено возложенное на осужденного ФИО1 ограничение и дополнены ранее возложенные ограничения по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Левушкина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, начальника Октябрьского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7, не возразившей против апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Советский районный суд г. Рязани поступило представление начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7, в котором указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать в период назначенного срока наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. ФИО1 поставлен на учет в инспекции 9 января 2025 года. Для надзора за осужденным применяется мобильное контрольное устройство и электронный браслет, при этом необходимо на пульте мониторинга указать охранную зону – зону конкретного муниципального образования. ФИО1 проживает в муниципальном образовании – г. Рязань, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ и ч. 3 ст. 58 УИК РФ начальник инспекции просит рассмотреть вопрос о дополнении ранее возложенного ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать в период назначенного срока наказания, следующим указанием: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его, отменил возложенное на осужденного ФИО1 приговором суда ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать в период назначенного срока наказания», дополнил ограничения, ранее возложенные на осужденного приговором суда, ограничением «не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>».

В апелляционной жалобе адвокат Левушкин А.И. в интересах осужденного ФИО3 просит об отмене постановления Советского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2025 года, считая его незаконным, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, что содержащееся в представлении ходатайство фактически подменяет процедуру изменения приговора суда. ФИО1 не имеет ни одного взыскания, процесс исполнения приговора суда проходит своевременно, нарушений и взысканий он не имеет, таким образом, оснований для обращения в порядке ч. 3 ст. 53 УК РФ, ч. 3 ст. 58 УИК РФ с представлением в суд не имелось. Суд, удовлетворив ходатайство, фактически незаконно изменил приговор суда, что возможно только в порядке его обжалования. 

Просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Левушкин А.И. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что приговором суда на осужденного возложены конкретные ограничения, которые им исполняются, приговор суда вступил в законную силу, с ним все согласились, при этом начальник уголовно-исполнительной инспекции самовольно внесла в суд представление о внесении дополнений в одно из ограничений, что является незаконным. 

Начальник МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ею было направлено в суд представление не в связи с нарушениями осужденным порядка и условий отбывания наказания, а в связи с тем, что при исполнении приговора суда возникли неясности в части исполнения осужденным ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать в период назначенного срока наказания, поскольку самостоятельно уголовно-исполнительная инспекция не имеет возможности внести сведения о муниципальном образовании в мобильное контрольное устройство и электронный браслет, которые подлежат применению при исполнении наказания в виде ограничения свободы. Формулировка требования в представлении была применена исходя из сложившейся практики.

Прокурор Шкробот А.В. в судебном заседании пояснила, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, постановление Советского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2025 года не является законным и мотивированным, суд, рассматривая представление, фактически вышел за пределы заявленных требований, решил вопрос об отмене ограничения, установление которого являлось обязательным. Представление по содержанию фактически сводилось к дополнению ограничения, установленного судом, поскольку оно в приговоре суда указано неточно, между тем требование представления не подлежало удовлетворению. При возникновении сомнений и неясностей при исполнении приговора суда надлежало обращаться в суд с иным представлением, рассматриваемым в ином порядке, чего не было сделано. Просила отменить постановление Советского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2025 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, постановление Советского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2025 года указанным требованиям закона не соответствует, поскольку допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать в период назначенного срока наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе, ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного обязанность и установил ограничения, указанные в данной статье. 

При этом формулировка в приговоре установленного ФИО1 ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать в период назначенного срока наказания» вместо «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования» не свидетельствует о том, что наказание в рассматриваемом случае не было назначено.

ФИО1 с 9 января 2025 год отбывает наказание в виде ограничения свободы, состоит на учете в Октябрьском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

31 января 2025 года начальником Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 подано в суд вышеуказанное представление, из содержания которого усматривается, что при исполнении приговора суда возникли неясности, поскольку необходимо при применении к осужденному специальных средств – мобильного контрольного устройства и электронного браслета на пульте мониторинга указать охранную зону – зону конкретного муниципального образования.

В суде апелляционной инстанции начальник Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 пояснила, что в ходе исполнения приговора суда возникли неясности, в связи с чем просила рассмотреть вопрос о дополнении ранее возложенного приговором суда ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать в период назначенного срока наказания, следующим указанием: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>. 

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев и удовлетворив представление начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области принял решение об отмене возложенного на осужденного ФИО1 приговором суда ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать в период назначенного срока наказания» и дополнении ограничений, ранее возложенных на осужденного приговором суда, ограничением «не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>», мотивировав необходимостью обеспечения исполнения приговора суда.

В порядке ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Материалы дела не содержат сведений о допущении ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе нарушение им установленных приговором суда обязанностей и ограничений.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял решение об отмене ранее установленного ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать в период назначенного срока наказания, установление которого являлось обязательным, и дополнении ранее установленных осужденному ограничений в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В порядке ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации).

При этом в указанном порядке суд вправе разрешить только те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда (пункт 23 вышеуказанного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 15 ст. 397, разрешается судом, постановившим приговор.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор (ч. 2 ст. 396 УПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 октября 2024 года установленная обязанность в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать в период назначенного срока наказания, не содержит указание на наименование соответствующего муниципального образования, за пределы территории которого осужденному запрещается выезжать, т.е. изложена в непонятной для исполнения наказания формулировке, и создает неопределенность, влекущую невозможность исполнение приговора.

В представлении начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 содержатся ссылки на ч. 3 ст. 53 УК РФ, ч. 3 ст. 58 УИК РФ, между тем из его содержания усматривается, что фактически основанием для обращения в суд с представлением явилось отсутствие указания в приговоре суда наименования соответствующего муниципального образования, за пределы которого осужденному наложен запрет выезда, в связи с чем суду первой инстанции надлежало выяснить данное обстоятельство при рассмотрении дела, разрешить его в надлежащем порядке с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и вынести решение не о дополнении установленного ограничения (внесении изменения в формулировку), как о том было заявлено в представлении, а о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, - о конкретизации ограничения, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене (п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ) с вынесением нового судебного решения.

ФИО1 фактически проживает в городе Рязани, являющимся муниципальным образованием, отбывает наказание в Октябрьском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области (приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Рязани – в Советском районе г. Рязани), в связи с чем, учитывая, что подсудность рассмотрения представления не изменяется, существо приговора не затрагивается, а положение осужденного не ухудшается, надлежит дать разъяснения о том, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 октября 2024 года установлено ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать в период назначенного срока наказания, – 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Разъяснить, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 установлено ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать в период назначенного срока наказания, – 

<

адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова