уголовное дело № 1-152/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретарях судебного заседания Васильеве С.А., Краснове Н.В.,

с участием государственных обвинителей Афанасьевой Е.Г., Фуражкина Д.В., Акимова А.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

защитников Ивановой Т.Н., Кондратьева А.Ф., Давыдова А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7, ------

------

------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО8, ------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 40 минут 25.01.2017 ранее знакомые ФИО7 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 4/2 по пр.И.Яковлева г.Чебоксары, подбежали к малознакомому ФИО1, где применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли ему множество ударов ногами и руками по различным частям тела, отчего ФИО1, испытав физическую боль, упал на землю. В это время ФИО6, действуя по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность их преступных действий. Затем ФИО7 и ФИО8 продолжили наносить множество ударов ногами и руками по различным частям тела, причиняя ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, в ходе чего ФИО7 сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку стоимостью 50 000 рублей; с правой руки золотой браслет стоимостью 50 000 рублей; из левого кармана куртки вытащил портмоне стоимостью 6000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации серии -----, водительское удостоверение -----, свидетельство о регистрации -----, свидетельство о регистрации -----, свидетельство о регистрации -----, свидетельство о регистрации -----, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» -----, две топливные пластиковые карты «Лукойл»; из переднего кармана джинсовых брюк – сотовый телефон ------, стоимостью 10 000 рублей, со вставленными в него сим-картами компании сотовой телефонной связи «МТС» с абонентским номером ------, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, сим-картой компании сотовой телефонной связи «МТС» с абонентским номером ------, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей; чехол от сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей. После этого ФИО6, ФИО7 и ФИО8, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 121 100 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин правой верхней конечности в области лучезапястного сустава, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что совместно с ФИО7, ФИО8 и его женой ФИО3, ФИО5 и его подругой ФИО4 24.01.2017 распивали спиртные напитки сначала в сауне, потом в клубе «Пожарка», потом в кафе «У Кузьмича». Подробности помнит смутно. Находясь в кафе, вышел со ФИО4 покурить, а когда вернулся, за их столом сидел ранее незнакомый ФИО1 Затем они на 2 машинах такси поехали в бар-клуб «Космос». В первой машине уехали ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 Он и М-вы поехали на второй машине. Возле бара «Космос» увидели, как полицейские забирают ФИО5 и ФИО4 Они спросили у ФИО3, что случилось, и она рассказала, что ФИО5 с ФИО1 что-то не поделили. Они хотели узнать у ФИО1, что случилось. Он стал уходить в сторону, М-вы его догнали. Что там произошло, он не понял, М-вы и ФИО1 упали, а он хотел их разнять. Потом ФИО7 что-то передал ему в руку, и он ушёл, догнал ФИО3, с которой они поехали на такси к ней домой. Минут через 5 приехали М-вы, и они вместе поднялись в квартиру. Пока ждали М-вых возле подъезда, он увидел, что именно передал ФИО7, и показал ФИО3 Это оказалась золотая цепочка. Очнулся утром на скамейке. Ломбард не помнит.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 сообщил, что показания от 30.01.2017 недостоверные. Учитывая, что данные показания он давал в отсутствие защитника, суд на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признаёт их недопустимым доказательством.

Дополнительно допрошенный 16.03.2017 в качестве подозреваемого ФИО6 в присутствии защитника Ивановой Т.Н. показал, что ранее данные показания подтверждает частично. У него сговора с ФИО7 и ФИО8 на то, чтобы избить ФИО1 и отобрать у него какие-либо вещи не было. К ФИО1 они подошли для того, чтобы узнать, что у них произошло с ФИО5 Для него стало неожиданностью, что ФИО7 и ФИО8 стали избивать ФИО1, сам он его не избивал. По поводу того, что ФИО7 передал ему цепочку и браслет, поясняет, что даже не понял, чьи это вещи, всё произошло очень быстро (т.1 л.д.180-182).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 показал, что в начале даже не понял, что ему передал ФИО7, а разглядел золотые цепочку и браслет позже, когда ушёл. О том, что цепочка и браслет принадлежат ФИО1, он не знал, он даже не видел, кто отобрал данные вещи у ФИО1 О том, кому они принадлежат, узнал в квартире у ФИО8 Кто и как отобрал эти вещи у ФИО1, он не видел. Портмоне с деньгами и документами, сотовый телефон он даже не видел (т.2 л.д.26-28). 

Подсудимый ФИО7 при выяснении его отношения к обвинению указал, что вину признаёт полностью, но всё произошло без сговора, спонтанно, то есть фактически вину признал частично. От дачи показания подсудимый ФИО7 отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия также показания не давал.

Подсудимый ФИО8 вину признал частично. Суду показал, что 24.01.2017 они распивали спиртные напитки в кафе «У Кузьмича», где он познакомился с ФИО1 Затем они на 2 машинах такси поехали в бар-клуб «Космос». В первой машине уехали ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 Он, ФИО6 и ФИО7 поехали на второй машине. Возле бара «Космос» увидели, как ФИО5 и ФИО4 забрали сотрудники полиции. Они спросили у ФИО3, что случилось. Она рассказала, что ФИО5 с ФИО1 повздорили. Они у ФИО1 стали спрашивать, почему ФИО5 забрали, а его нет. ФИО1 стал уходить в сторону, он его догнал, начал разговаривать. Затем он толкнул ФИО1, они оба упали, так как были пьяны. ФИО1 пытался убежать, он его догнал, разговаривал с ним. ФИО1 никто не бил. Он толкнул его 1-2 раза в плечо. Никакой договорённости ограбить ФИО1 не было. Сам он у потерпевшего ничего не брал. ФИО7 тоже подходил к ФИО1 Затем они поехали к нему домой на адрес. В квартире появилась золотая цепочка, откуда – он не знает. Они ездили в ломбард, где продали её.

Оценивая показания подсудимых в совокупности с доказательствами по делу, суд находит их вину в совершении преступления подтверждённой. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам дела следует, что из-за сильного алкогольного опьянения он многие моменты не помнит. Помнит, что после конфликта с ФИО5 последнего забрали в полицию, а он оставался с ФИО8, ФИО7, ФИО6 и двумя девушками. Помнит, что ему наносились удары, с его шеи сорвали золотую цепочку, с руки сняли золотую цепочку, из внутреннего кармана вытащили телефон и портмоне. Цепочку могли только снять, так как у неё крепкий замок. Телефон и портмоне сами выпасть из внутреннего кармана не могли. Общий ущерб составил 121 100 рублей. Причину конфликта не знает, требовали ли денежные средства у него, не помнит. Через какое-то время документы, находившиеся в портмоне, он нашёл. 

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 24.01.2017 после употребления спиртного он решил ещё выпить и пошёл в кафе «У Кузьмича», расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.324 стрелковой дивизии, 3б, где познакомился с ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 После совместного распития спиртного решили поехать в клуб «Космос». Поехали туда на такси с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 По приезду у него с ФИО5 возник спор по оплате за поездку, началась драка, в ходе которой они упали на заднее крыло автомобиля. Приехали сотрудники полиции и забрали ФИО5 и ФИО4 Через некоторое время приехали ФИО7, ФИО8 и ФИО6 Помнит, что пошёл в сторону заправки «Башнефть». Затем его догнали трое мужчин, двое из которых нанесли ему два удара кулаком по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. От ударов он упал на землю, ему начали наносить удары ногами по телу, от которых он испытывал физическую боль. Во время нанесения ударов он почувствовал давление в шее по причине того, что с него тянули золотую цепочку. Он пытался убежать, но его поймали и снова нанесли многочисленные удары по различным частям тела. Через какое-то время ему удалось сбежать. Уже находясь в отделе полиции, он обнаружил пропажу золотой цепочки, висевшей на шее, оцениваемой им в 50 000 рублей; золотого браслета на правой руке, оцениваемого в 50 000 рублей; из левого внутреннего кармана кожаного портмоне, оцениваемого в 6000 рублей, с находившимися в нём паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, 4 свидетельствами о регистрации транспортного средства, банковской картой «Сбербанка», на счету которой находилось 11 000 рублей, 2 топливными картами, на счету которых находились около 2500 баллов и 500 баллов, которые можно разменять, оплачивая бензин на заправке «Лукойл», денежными средствами в размере 3000 рублей; сотового телефона ------, оцениваемого в 10 000 рублей, в чехле, оцениваемом в 

<

***> рублей. В телефоне находились 2 сим-карты, на счету каждой находились по 300 рублей. Как сняли браслет с руки и обыскивали карманы, не помнит. Материальный ущерб на сумму 112 100 рублей является для него значительным, так как его месячный доход составляет 100 000 рублей (т.1 л.д.25-28).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 по поводу золотого браслета показал, что его снял с правой руки один из мужчин в момент нанесения ударов. Также в ходе этого же допроса показал, что не помнит, как сняли браслет с его руки. 03.02.2017 он решил пройтись по местности, где в отношении него совершено преступление, и в сугробе нашёл своё портмоне с находившимися в нём документами, отсутствовали только деньги в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.81-84).

Свидетель ФИО2 показал, что работает водителем такси. В ночное время 25.01.2017 поступил заказ, по которому он привёз 2 парней и 2 девушек в бар «Космос». Пока с ним рассчитывалась за поездку девушка, он услышал удар об машину сзади. Выйдя, увидел, что возле машины лежат мужчины, которых он привёз, а в районе бензобака имеется вмятина. Кто ударил машину, он не видел, сразу позвонил своему начальнику и в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО3, являющейся супругой подсудимого ФИО8 и после разъяснения ст.51 Конституции РФ изъявившей желание давать показания, следует, что около 23-24 часов 24.01.2017 совместно с ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 находилась в кафе «У Кузьмича», где распивали спиртное. ФИО8 познакомился с ФИО1 Они решили поехать все вместе в клуб «Космос». Она вызвала первое такси, на котором она, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 поехали к клубу «Космос». Выйдя из такси, она направилась ко входу в клуб. Она услышала крик ФИО4 и увидела, что ФИО5 ругается с водителем такси по поводу вмятины на машине. Водитель вызвал сотрудников ДПС, после чего ФИО5 и ФИО4 забрали в полицию, а она осталась с ФИО1 возле клуба «Космос». После этого на втором такси, которое вызвал ФИО6, приехали ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Они все вместе пошли в сторону МТВ-Центра, и она рассказала им, что произошло. Они стали спрашивать ФИО1, почему его не забрали в полицию. ФИО1 стал убегать. ФИО7 и ФИО8 побежали за ним, а ФИО11 пошёл следом. Она видела, как ФИО8 толкнул ФИО1, отчего тот упал. Она продолжила идти и не видела, что произошло дальше, ударов не видела. Через некоторое время её догнал ФИО6, и она с ним поехала домой на адрес. ФИО6 ей возле подъезда в ладони показал золотую цепочку, сказав, что её ей дал ФИО7 Она созвонилась с ФИО8, и через некоторое время он вместе с ФИО7 также подошёл к подъезду дома. Потом они все вчетвером зашли в квартиру, где ФИО6 отдал цепочку ФИО7

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что после того, как к клубу «Космос» приехали ФИО6, ФИО7 и ФИО8, она рассказала им о том, что произошло, пока их не было. Затем они от указанного клуба пошли в сторону МТВ-Центра г.Чебоксары, ближе к кафе «Кабинет». Там ФИО7 стал ругаться с ФИО1 по поводу того, что ФИО5 забрали в полицию, а его нет. Она просила ФИО8 успокоить ФИО7 Затем ФИО1 пошёл быстрым шагом в сторону заправки «Башнефть» г.Чебоксары. ФИО7 и ФИО8 побежали за ним. ФИО6 не побежал с ними, а пошёл в их сторону. Догнав ФИО1, они вдвоём повалили его на снег и начали наносить удары ногами по различным частям тела. ФИО6 удары не наносил, а стоял в стороне. Она испугалась и пошла быстрым шагом в сторону остановки общественного транспорта «Дорисс парк» г.Чебоксары. Проходя по парку, её догнал ФИО6 Они вместе дошли до остановки и поймали попутную машину. Они с ФИО6 поехали к ней домой, где стояли возле подъезда. ФИО6 позвонил ФИО8 и спросил, где они находятся, на что он сказал, что они с ФИО7 находятся в кафе «У Петровича» по ул.Гастелло г.Чебоксары и скоро придут. Пока они ждали, ФИО6 вытащил из кармана золотую цепочку и золотой браслет. Она спросила, откуда он это взял, на что тот ответил, что ему цепочку и браслет передал ФИО7 и пояснил, что когда он догнал ФИО8 и ФИО7, которые побежали за ФИО1 в сторону заправки «Башнефть» г.Чебоксары и начали наносить вдвоём ему побои, ФИО7 передал ФИО6 порванные цепочку и браслет, которые находились на ФИО1 Около 03 часов 25.01.2017 подошли ФИО7 и ФИО8, и они зашли домой вчетвером. В квартире ФИО8 забрал порванные цепочку и браслет у ФИО6, сказал, что при ней лишнего не надо говорить. ФИО6 спросил у ФИО7, где находятся документы ФИО1 и сотовый телефон, на что тот ответил, что он их выбросил (т.1 л.д.33-35).

В судебном следствии свидетель данные показания не подтвердила, объяснив противоречия в показаниях тем, что на неё сотрудники полиции давили тем, что она пойдёт как организатор преступления. На самом деле она не видела, как ФИО1 били, не знала, что именно находится в руке у ФИО6, думала, это цепочка, ФИО6 о документах и телефоне не спрашивал.

Свидетель ФИО5 суду показал, что после распития спиртного в кафе «У Кузьмича», поехали в клуб «Космос». Он поехал с ФИО3, ФИО4 и мужчиной. М-вы и ФИО9 остались ждать другую машину. Возле клуба «Космос» у него с мужчиной возник спор, они сцепились. Его со ФИО4 забрали сотрудники полиции, мужчина остался. Когда они вышли из отдела полиции, то поехали к ФИО8, где распивали спиртные напитки. Ничего конкретного ему не рассказывали, спросили, есть ли у него паспорт. Он, ФИО9 и М-вы поехали в ломбард, где на свой паспорт он сдал золотую цепочку. Чья была цепочка, не знает, полученные за цепочку деньги в сумме 20-22 тысячи рублей, точно не помнит, кому-то отдал, точно не помнит кому. Потом поехали, сняли квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что когда он вышел из отдела полиции, он позвонил ФИО6 и они договорились встретиться с ФИО7, ФИО8, ФИО6 Затем около 03 часов 25.01.2017 они встретились и пошли домой к ФИО8, где распивали спиртное. С ними была ФИО12 в ходе распития спиртного кто-то из присутствующих мужчин спросил у ФИО5, есть ли у него паспорт, на что он ответил, что есть. Кто-то из них спросил, сможет ли он на свой паспорт сдать в ломбард золотой браслет. ФИО5 согласился. Он не знал, для чего они хотят сдать его в ломбард. Они ему ничего не рассказывали. Затем они вчетвером вышли из квартиры. ФИО3 осталась дома. Они поехали в ломбард «21 регион», расположенный в северо-западном районе г.Чебоксары, где он, предоставив свой паспорт, заложил браслет. За данный браслет ему выдали деньги в сумме 25 000 рублей. Данные деньги он передал ФИО8 Около 08 часов они вчетвером в северо-западном районе сняли квартиру на сутки. Квартиру оформляли на его паспорт. ФИО8 заплатил за квартиру 

<

***> рублей и купил спиртное на деньги, вырученные с залога браслета. Они распивали спиртное. Около 09 часов 25.01.2017 он уснул. Проснулся около 19 часов 25.01.2017. Кто-то из присутствующих ему рассказал, что заложенный браслет они украли у ФИО1 и избили его. После этого он поехал в ломбард, чтобы выкупить браслет, но в ломбарде ему сказали, что его передают на сплав. Затем он вернулся на съёмную квартиру. Около 08 часов 26.01.2017 ФИО7, ФИО8 и ФИО6 уехали из квартиры. Затем пришла хозяйка квартиры, осмотрела её и отдала ему паспорт. Затем он поехал к ФИО4 (т.1 л.д.47-49).

После оглашения свидетель сообщил, что не подтверждает эти показания. Он был допрошен в 2-3 часа ночи, и показания в таком виде не давал. Кому отдавал деньги, вырученные от продажи цепочки, не помнит.

Поскольку в результате принятых мер не удалось установить местонахождение свидетеля ФИО4, её показания были оглашены на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Однако, поскольку подсудимыми их содержание оспаривается, в предварительной стадии производства по делу подсудимые возможности оспорить показания данного свидетеля не имели, а также поскольку свидетелем ФИО5 не подтверждаются содержащиеся в них сведения, эти показания не могут быть учтены и приведены в приговоре.

В судебном следствии также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле:

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 24.01.2017 до 25.01.2017, находясь по ул.Л.Комсомола г.Чебоксары, применяя насилие, не опасное для жизни здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 112 100 рублей (т.1 л.д.3);

- заключение эксперта № 387 от 26.01.2017, из которого следует, что ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадин правой верхней конечности в области лучезапястного сустава. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета(ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждения около 1-2 суток (т.1 л.д.15); 

- протокол осмотра участка местности, расположенного возле дома 4/2 по пр.И.Яковлева г.Чебоксары от 25.01.2017, в ходе которого изъят видеодиск с записью камер видеонаблюдения, установленной на заправке «Башнефть» по ул.Л.Комсомола, 11 (т.1 л.д.4-6);

- изъятый диск осмотрен 04.02.2017, о чём составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.104), после чего постановлением от 04.02.2017 признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т.1 л.д.105);

- протокол выемки от 04.02.2017, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъяты свидетельство о регистрации -----, свидетельство о регистрации -----, свидетельство о регистрации -----, свидетельство о регистрации -----, водительское удостоверение на имя ФИО1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» ----- на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии -----, 2 топливные пластиковые карты «Лукойл», портмоне кожаное, коробка из-под сотового телефона ------ гарантийный талон на сотовый телефон ------ (т.1 л.д.86-97); после чего тогда же данные предметы осмотрены (т.1 л.д.98-99), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д.100), а затем возвращены потерпевшему под расписку (т.1 л.д.103). Видеозаписи с камер видеонаблюдения заправки «Башнефть» непосредственно не просматривались ввиду отсутствия ходатайства сторон об этом.

Все исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, ввиду чего являются допустимыми, относятся к рассматриваемому делу и их объём в совокупности с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей является достаточным для разрешения дела. Достоверность письменных доказательств не вызывает у суда сомнений. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Анализируя показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данная квалификация является верной. 

Из согласованных в этой части показаний вышеуказанных лиц следует, что подсудимые с 18 часов 24.01.2017 совместно распивали спиртное, с потерпевшим ФИО1, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, познакомились в кафе «У Кузьмича». После совместного распития спиртного решили поехать в бар-клуб «Космос», куда добирались двумя машинами такси. Между приехавшими на первой машине такси ФИО5 и ФИО1 возник конфликт по поводу оплаты. Поскольку в результате конфликта была повреждена машина такси, приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО5 в отдел полиции для разбирательства. 

Далее подсудимые ФИО8 и ФИО6 утверждают, что хотели лишь выяснить, почему ФИО1 тоже не забрали в полицию, отрицая свою причастность к ограблению потерпевшего. Оценивая показания подсудимых, суд находит, что они в этой части не достоверны и даны с целью избежать уголовной ответственности за совершённое деяние.

К такому выводу суд приводит совокупность доказательств: показания потерпевшего о том, что его догнали трое мужчин, двое из которых нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела; показания подсудимого ФИО8 о том, что он применял в отношении потерпевшего физическое насилие; показания подсудимого ФИО6 о том, что ФИО7 передал ему золотые изделия; показания ФИО3 о том, что видела, как М-вы повалили ФИО1 и наносили удары ногами по различным частям тела потерпевшего; показания свидетеля ФИО5 о том, что ему кто-то из подсудимых сообщил, что золотой браслет они украли у ФИО1; протокол осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Башнефти», где указывается, что за ФИО1 бежали трое мужчин, догнав, двое уронили потерпевшего, склонились над ним, третий также склоняется над потерпевшим, видны быстрые и резкие движения мужчин, третий мужчина убегает, догоняет находившуюся в стороне женщину, после чего они идут вместе, один из оставшихся мужчин уходит в сторону, второй склонился над ФИО1 и производит действия, к нему возвращается первый мужчина, убегают двое мужчин вместе.

Изменённые показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 суд считает недостоверными по следующим основаниям. Первоначально свидетели были допрошены через непродолжительный промежуток времени после событий, при этом доводы о том, что на них оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждаются. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5, он допрошен в период с 12 до 12-55 час., а не в 2-3 часа ночи, как он указывал в судебном следствии. Свидетель ФИО3 была допрошена с 17 до 17-58 час., ей было разъяснено право не свидетельствовать против супруга. Изменение показаний суд связывает с наличием родственных отношений с подсудимым у ФИО3, и дружеских – у ФИО5 В последующем у подсудимых и свидетелей была возможность договориться об изменении показаний, чем, по мнению суда, они и воспользовались.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Из вышеуказанных показаний видно, что действия подсудимых согласованны, они действовали в пределах видимости друг друга, и не могли не осознавать, что хищение имущества у потерпевшего совершается открыто. Несмотря на то, что потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он понимал, что в отношении него совершается преступление, так как чувствовал, как с его шеи срывалась золотая цепочка. 

Для юридической квалификации не имеет значения, в какой момент и каким способом подсудимые договорились о совершении преступления. Достаточно согласования воли соучастников, направленной на совершение преступления. В данном случае между деяниями подсудимых усматривается функциональная связь. Они вместе побежали за ФИО1, а затем содействовали (помогали) друг другу в совершении преступления. При этом имеется причинно-следственная связь между совместными действиями подсудимых и наступившими вредными последствиями. ФИО7 и ФИО8, догнав удалявшегося от них потерпевшего ФИО1, оба нанесли ему удары руками и ногами. Затем ФИО7 при содействии ФИО8, наносившего удары, открыто похитил у ФИО1 золотые цепочку и браслет, телефон, портмоне с находившимися в нём денежными средствами и документами. То, что именно ФИО7 изымал у потерпевшего имущество, следует из показаний ФИО6, который сообщил, что золотые изделия ему передал он, о чём подтверждает и свидетель ФИО3

О наличии умысла на хищение имущества потерпевшего говорит то обстоятельство, что оно стало изыматься у него практически сразу после начала применения насилия к нему. 

ФИО6, непосредственно удары не наносивший, но присутствовавший при грабеже, также является соучастником преступления, поскольку помогал ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления тем, что следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность их действий. Учитывая личность подсудимого ФИО6, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, им не мог не осознаваться факт противоправности своих деяний. О наличии волевой направленности на совершение преступления свидетельствуют и последующие его действия – после получения золотых изделий от ФИО7, он быстро покинул место совершения преступления с похищенным имуществом.

После того, как подсудимые открыто похитили имущество потерпевшего, они покинули место совершения преступления и имели реальную возможность распорядиться похищенным, ввиду чего совершённый ими грабёж является оконченным. 

Поскольку в результате хищения подсудимые нанесли потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, которые по степени тяжести не оцениваются, квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» имеет место. При этом не имеет значения ни количество, ни сила ударов. Как показал потерпевший, он был в толстой зимней одежде, чем объяснимо наличие минимальных телесных повреждений на его теле, зафиксированных экспертом в своём заключении.

Действия подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО8 на учёте у врача психиатра не состоят (т.2 л.д.34, 248, 208). ФИО6 на учёте у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.34). ФИО7 и ФИО8 на диспансерном учёте в БУ «РНД» не находятся, ------ (т.1 л.д.209, 249). В судебном заседании подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО8 вели себя адекватно ситуации, ввиду чего сомнений в их вменяемости у суда не возникло. Таким образом, подсудимые могут нести уголовную ответственность за совершённое деяние. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого виновного, влияние назначенного наказания на их исправление.

Учитывая большую распространённость данного вида преступлений, обстоятельства и способ совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие прямого умысла у виновных, корыстные мотивы деяний, степень общественной опасности преступления высокая.

Совершённое подсудимыми преступление относится к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО6 не судим. По месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно: со стороны соседей жалобы и заявления не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, на учёте не состоит (т.2 л.д.35).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него трёх малолетних детей (т.2 л.д.36-38). 

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов дела следует, что он длительное время до совершения преступления употреблял спиртные напитки, и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, считая невозможным применение к нему ст.64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельства по делу. Учитывая, что ФИО6 не судим, имеется смягчающее наказание обстоятельство, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. При определении срока лишения свободы учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и позиция потерпевшего, не требующего к подсудимым суровой меры наказания. 

Поскольку ФИО6 характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении трёх малолетних детей, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд полагает необходимым установить ему продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и не опасность для общества.

По данному делу ФИО6 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. 

В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7 ранее судим. По месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно: со стороны соседей жалобы и заявления не поступали, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков в общественном месте, привлекался к уголовной ответственности, на учёте не состоит (т.1 л.д.210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаётся частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого потерпевшему ущерба, наличие тяжёлого заболевания.

Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов дела следует, что он длительное время до совершения преступления употреблял спиртные напитки, и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

В отношении подсудимого ФИО7 также не установлены каких-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО7 может быть назначено только наиболее строгий вид наказания, к коим относится лишение свободы. При определении конкретных сроков лишения свободы суд учитывает активную роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, полагая невозможным применение к нему ч.3 ст.68 УК РФ. Также учитывается позиция потерпевшего, не требующего к подсудимым суровой меры наказания. 

Суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Судимость по приговору от дата при определении вида рецидива не учитывается на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ. Так как назначенное приговором от дата условное осуждение за совершение умышленного тяжкого преступления отменено последующим приговором от дата на основании ч.5 ст.74 УК РФ, данная судимость при определении вида рецидива учитывается. Таким образом, поскольку ФИО7 совершил тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление, наказание по которому он отбывал реально, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным. 

В связи с этим на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО7 назначено быть не может. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу ФИО7 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 13.03.2017 и с этого времени по судебному решению до постановления приговора находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу. Указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует сохранить, а время содержания ФИО7 под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы.

ФИО8 ранее судим. По месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно: со стороны соседей жалобы и заявления не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка замечен не был, на учёте не состоит (т.1 л.д.250).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребёнка (т.2 л.д.3). На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины и состояние беременности у его жены ФИО3

Отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов дела следует, что он длительное время до совершения преступления употреблял спиртные напитки, и состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

В отношении подсудимого ФИО8 также не установлены каких-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО8 может быть назначено только наиболее строгий вид наказания, к коим относится лишение свободы. При определении конкретных сроков лишения свободы суд учитывает активную роль подсудимого в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Также учитывается позиция потерпевшего, не требующего к подсудимым суровой меры наказания. 

Суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку ФИО8 совершил тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление, наказание по которому он отбывал реально, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным. 

В связи с этим на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО8 назначено быть не может. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО8 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу ФИО8 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 04.03.2017 и находился под стражей по 17.03.2017. Указанное время подлежит зачёту в срок отбытого наказания. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшим ФИО1 по делу был заявлен гражданский иск к ФИО8 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 80 700 рублей, и возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.142). 

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая, что материальный ущерб потерпевшему подсудимыми ФИО8 и ФИО6 не возмещён, суд удовлетворяет гражданский иск в части возмещения материального вреда, причинённого преступлением, в полном объёме. В соответствии со ст.1080 ГК РФ данный ущерб подлежит взысканию с подсудимых ФИО8 и ФИО6 солидарно.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. 

Преступлением ФИО1 причинены телесные повреждения. Степень своих моральный страданий потерпевший оценил в 10 000 рублей, при этом какого-либо обоснования такого высокого размера компенсации суду не предоставил. С учётом характера причинённых повреждений, имущественного положения подсудимых и потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей компенсации моральный вред в размере 1 000 рублей с каждого подсудимого (ФИО8 и ФИО13).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Арест на имущество подсудимого ФИО7 следует отменить, возвратив ему сотовый телефон, поскольку от исковых требований к нему потерпевший отказался.

Арест на имущество подсудимого ФИО6 необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части гражданского иска. 

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого ФИО8 осуществлял адвокат Кондратьев А.Ф., подсудимого ФИО7 – адвокат Давыдов А.Ф., участвующие в деле по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитниками поданы заявления о выплате вознаграждения на стадии судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Учитывая, что на иждивении подсудимого ФИО8 находится малолетний ребёнок и его жена находится в состоянии беременности, а подсудимый ФИО7 отказывался от услуг защитника ввиду финансовой несостоятельности, но отказ не был принят судом, суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО6 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; регулярно являться на регистрацию в дни, определённые этим органом; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 26 июня 2017 года.

В срок отбытого наказания ФИО7 зачесть время содержания под стражей с 13 марта 2017 года по 25 июня 2017 года.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 26 июня 2017 года.

В срок отбытого наказания ФИО8 зачесть время содержания под стражей с 04 марта 2017 года по 17 марта 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО8 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 80 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1000 (одну тысячу) рублей.

Арест на имущество ФИО7 – сотовый телефон марки «Нокиа 301.1» IMEI -----, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.03.2017, отменить.

Арест на имущество ФИО6 – сотовый телефон марки «SENSEIT A109» IMEI -----; IMEI -----, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22.03.2017, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при уголовном деле, 4 свидетельства о регистрации ТС, водительское удостоверение, банковскую карту, паспорт гражданина РФ, 2 топливные карты, портмоне, коробку из-под сотового телефона, гарантийный талон, возвращённые потерпевшему ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева