Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № 12-49/2018

24 июля 2018 года

Город Саянск

Судья Саянского городского суда Иркутской области Маничева С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Попковой Т.Г., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, работающего в ПАО «Иркутскэнерго», 

установила

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от 05 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В жалобе на данное постановление мирового судьи, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попковой Т.Г. и поддержанной лицом, в интересах которого подана жалоба, ФИО1, изложена просьба об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управлявший с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта 14 октября 2017 года в 11 часов 50 минут на 

<

данные изъяты>, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты (л.д. 4); подпиской от 14 октября 2017 года с разъяснением ФИО1 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью о том, что от освидетельствования он отказался (л.д. 6); протоколом от указанной даты о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с записью об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на которое он направлялся в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом от 14 октября 2017 года (л.д. 11) и показаниями у мирового судьи инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Н.А., изобличающим ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; объяснениями понятых Т.М. и Т.О., предоставленными инспектору ДПС Е.М. 14 октября 2017 года, и свидетельскими показаниями данных понятых, данными мировому судье в мае 2018 года, подтвердивших сведения, изложенные инспектором ДПС Н.А. в составленных им по делу протоколах, рапорте и его свидетельских показаниях у мирового судьи.

В протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в частности, указано на обнаруженный у ФИО1 признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в Саянском городском суде Иркутской области ФИО1 объяснил, что им была сделана собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении от 14 октября 2017 года (л.д. 3) о том, что не было оснований для остановки транспортного средства. 

Следовательно, протокол об административном правонарушении передавался ФИО1 для фиксации в соответствующих графах его объяснения и замечаний. Однако ФИО1, имея для этого реальную возможность, не опроверг изложенные в данном протоколе сведения о том, что он (ФИО1), управлявший с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта транспортным средством, отказался по требованию уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении при его составлении ФИО1 заявлено не было. 

Кроме того, из объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Саянском городском суде следует, что с инспектором ДПС Н.А., составившим протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписку с разъяснением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорт, а также с инспектором ДПС Е.М., получившим объяснения понятых, ФИО1 лично не знаком. Оснований оговаривать его у Н.А. и Е.М. нет. И не имеется оснований для вывода о совершении указанными инспекторами ДПС служебного подлога, злоупотребления ими должностными полномочиями.

Все изложенное позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов ФИО1, приведенных мировому судье и судье Саянского городского суда, о том, что он (ФИО1) 14 октября 2017 года был трезв и сам требовал направления его сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего не было сделано. Объяснения ФИО1 такого содержания являются избранным им и его защитником способом защиты для исключения назначения ФИО1 наказания за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей Саянского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове для допроса понятых Т.М. и Т.О., поскольку оба этих понятых дали объяснения инспектору ДПС Е.О. 14 октября 2017 года и впоследствии - мировому судье. Оба не отрицали того обстоятельства, что были понятыми при составлении инспектором ДПС протоколов в отношении ФИО1 Противоречий в их показаниях не усматривается, так как в день фиксации должностным лицом ГИБДД совершенного ФИО1 административного правонарушения 14 октября 2017 года все детали, относящиеся к данному правонарушению, оставались в памяти понятых и были ими воспроизведены в объяснениях от 14 октября 2017 года, а с течением продолжительного времени (до допроса в качестве свидетелей мировым судьей в мае 2018 года) эти детали были утрачены в связи со свойствами памяти людей забывать действия и события, непосредственно не затрагивающие их права и интересы. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление мирового судья о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от 05 июня 2018 года о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Маничева С.С.