№2-320/2021 

36RS0020-01-2021-000388-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 30 марта 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Баженовой Н.С.,

с участием представителя истца адвоката Коробской Г.Л.,

третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭкоНиваАгро», третье лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к к ООО «ЭкоНиваАгро», третье лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указала, что 05.09.2020 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоНиваАгро» и находился при исполнении должностных обязанностей. 

Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица САО «ВСК», ему было выплачено страховое возмещение в размере 114 800 руб.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 172 100 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 57 300 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 47 500 руб., расходов по отправке почтового уведомления ответчику о производстве экспертизы в сумме 257,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом в установленном законом порядке, истец в своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца адвокат Коробская Г.Л. В судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.09.2020 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 (л.д. 13, 14-15).

Кроме того, в судебном заседании установлено, никем не опровергнуто, подтверждено показаниями третьего лица, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоНиваАгро» и находился при исполнении должностных обязанностей. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании адвокат Коробская Г.Л. утверждала, что истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица САО «ВСК», ему было выплачено страховое возмещение в размере 114 800 руб.

Доводы представителя истца в этой части никем не опровергнуты и принимаются судом.

Согласно экспертного заключения № от 21.10.2020 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, составляет 172 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей — 114 800 руб. (л.д. 17-36). Осмотр автомобиля был проведен в отсутствие ответчика, который в назначенное время и место не явился.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Требования к определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, презюмируют выплату страхового возмещения согласно расчета с использованием Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

За составление экспертного заключения истец уплатил 7 500 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, обращаясь в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку телеграммы, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра автомобиля, в сумме 257,25 руб. (л.д. 16), расходы по оплате госпошлины в размере 2 152 руб. (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру истец уплатил адвокату Коробской Г.Л. 20 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде (л.д. 71). 

Учитывая степень сложности данного гражданского дела, исходя из принципа разумности и обоснованности, а также учитывая, что заявленный истцом размер судебных расходов не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 г., каких-либо возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено, суд считает возможным заявленное требование удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «ЭкоНиваАгро» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭкоНиваАгро», третье лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЭкоНиваАгро» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 65 027 (Шестидесяти пяти тысяч двадцати семи) рублей 35 копеек причиненный в следствии дорожно-транспортного происшествия. 

Взыскать с ООО «ЭкоНиваАгро» в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей на услуги представителя. 

Взыскать с ООО «ЭкоНиваАгро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 152 (Двух тысяч ста пятидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года. 

№2-320/2021 

36RS0020-01-2021-000388-62