Р Е Ш Е Н И Е

 2-719/17 

Именем Российской Федерации

«22» марта 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе

председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», мотивируя исковые требования тем, что 31 октября 2016 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 31.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 40 700 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор об оказании услуг по независимой оценке.На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 85 414,62 рублей. Сумма ущерба составляет 85 414,62 рублей.

Истец обратился с претензионным письмо в адрес АО «Согаз» с требованием произвести оплату разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 44 714,62 рубля. Ответчиком данная претензия не была удовлетворена.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 7350 руб. Согласно договора на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии и составлением искового заявления в размере 14 000,00 рублей. Расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб. что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 714,62 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7350 руб.,, расходы, связанные с составлением досудебной претензии и представительские расходы в размере 14 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований Истца в размере: 26 032,31 рубля.

На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» ФИО8 исковые требования не признал и просил отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 31.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО7.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована.

Истец обратился с претензионным письмо в адрес АО «Согаз» с требованием произвести оплату разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 44 714,62 рубля. Ответчиком данная претензия не была удовлетворена.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 7350 руб. Согласно договора на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии и составлением искового заявления в размере 14 000,00 рублей. Расходы связанные с выдачей нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб. что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суде выступил с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления размера фактических затрат истца на ремонт, полагая, что экспертом завышена сумма предстоящих затрат на ремонт автомашины. Истец не возражал и выразил согласие с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная экспертиза была назначена в ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», на разрешение которой был поставлен вопрос:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по единой методике расчета, утвержденной Банком России на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По данным судебной автотехнической экспертизы согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по единой методике расчета, утвержденной Банком России на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равна 84 753 рубля.

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы от Истца поступило уточнение исковых требований, где Истец остался неа прежних позициях и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 053,00 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7350 руб.,, расходы, связанные с составлением досудебной претензии и представительские расходы в размере 14 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 800 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований Истца в размере: 32 751,15 рублей. Уточнения судом приняты.

Согласно ст. 12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 7350 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 12 800 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 22 026,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая требования разумности, а так же сложности рассматриваемого дела, характер спора, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 590, 59 руб.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ФИО1. к АО «Согаз» о защите прав потребителя подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 053 руб, расходы на проведение оценки в размере 7350 руб, расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в размере 12 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 22 026,50 руб.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 590,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Председательствующий Г.Х. Манапова