Дело № 1-105/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 28 января 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Бийска Алтайского края

ФИО2, представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 часа 00 минут 23 ноября 2018 до 00 часов 25 минут 24 ноября 2018, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, жилище, расположенных по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, в указанный период времени, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, перелез через ограждение на территорию 

<

данные изъяты> тем самым незаконно проник на территорию указанного домовладения. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в ограде указанного дома, прошел к строению летней кухни с баней и через незапертые входные двери вошел внутрь их, тем самым незаконно проник в указанные помещения, где осмотрев их на наличие хранящихся в них денежных средств и не найдя их, вышел обратно в ограду дома. 

Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, прошел к гаражу, расположенному на усадьбе указанного дома, и через незапертые входные двери вошел внутрь его, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, в салоне автомобиля «Фольсваген поло» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоящего в указанном гараже, обнаружил и похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие М.В.

Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, выйдя из гаража в ограду 

<

адрес> края, не останавливаясь на достигнутом, прошел непосредственно к дому, где через незапертые входные двери, вошел в помещение веранды дома с выходом на второй этаж и в подвальное помещение, тем самым незаконно проник в жилище, где осмотревшись на наличие хранящихся в нем денежных средств и не найдя их, вышел в ограду указанного дома, решив проникнуть в него через пластиковое окно, предварительно выставив стеклопакет. С этой целью ФИО1 в указанный период времени, вновь прошел через незапертые двери в гараж, расположенный на усадьбе данного дома, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, нашел и тайно похитил отвертку, принадлежащую М.В.., не представляющую материальной ценности для последней, с которой прошел к окну дома, и стал ей взламывать уплотнитель стеклопакета пластикового окна, в результате действий ФИО1 в доме проснулся А.Н. который подойдя к окну, увидел ФИО1, который исходя из сложившейся ситуации, понимая, что его действия стали очевидны для собственников дома, не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества – денежных средств находящихся в указанном доме в сумме 50000 рублей до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей М.В. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 62000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 23.11.2018 он на автобусе приехал к своему другу С.А. в с

<

данные изъяты> с которым они до 23 часов распивали спиртное, после чего он пешком пошел домой в 

<

данные изъяты>. Проходя мимо 

<

данные изъяты> он обратил внимание на то, что свет в доме не горит, а на усадьбе имеется гараж и иные хозяйственные постройки, в связи с чем, подумав, что в доме хозяев нет, решил проникнуть в усадьбу указанного дома, откуда из дома и надворных построек совершить хищение имеющихся денежных средств. С этой целью он перелез через ограду указанного дома и зайдя в помещение летней кухни и бани, двери которых были без запорных устройств, он в них денег не обнаружил, после чего прошел в помещение гаража через незапертые двери, в котором увидел стоящий автомобиль «Фольксваген поло», осмотрев его салон, в бардачке он обнаружил портмоне с деньгами в сумме 12000 рублей – 2 купюрами по 5000 рублей каждая и 2 купюры по 1000 рублей каждая, которые взял себе. Далее выйдя из гаража, он прошел к дому, открыв дверь которого он прошел внутрь его, поднялся по лестнице на второй этаж, однако обнаружил, что двери внутренних помещений, ведущие в жилое помещение закрыты, в связи с чем вышел обратно на улицу. Находясь на улице он обратил внимание на пластиковое окно дома у крыльца, через которое решил проникнуть внутрь дома с целью хищения денег, в связи с чем он вновь прошел в гараж, где взял отвертку, с которой вернувшись к окну, стал пытаться открыть ей уплотнитель стекла оконной рамы с наружной стороны. Находясь у окна, он увидел, что в доме к окну подошел мужчина, который его увидел, после чего он понимая, что его действия стали носить очевидный характер, решил убежать. Пробежав по ограде, он перелез через забор и убежал в поле, пытаясь скрыться, однако это ему не удалось, так как его стали преследовать несколько мужчин, в том числе на автомобиле, и на расстоянии примерно 700 метров от дома, куда он проник, он был задержан преследующими его лицами. Похищенные им деньги из автомобиля он убегая обронил, в последующем их найти не смог. В случае проникновения в дом и обнаружения там денег, он их планировал похитить. В дом проникнуть не смог, так как ему помешали это сделать (т.1 л.д. 57-58, л.д. 228-231, т. 2 л.д. 8-9).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 24.11.2018, а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 показал, где и каким способом им было совершено хищение денег в сумме 12000 рублей из автомобиля стоящего в гараже, расположенного на усадьбе 

<

данные изъяты> куда он проник, а также подробно рассказал про обстоятельства его проникновения в надворные постройки – летней кухни и бани, находящихся на данной усадьбе, в жилой дом по указанному адресу (т. 1 л.д. 62, л.д. 232-238).

Оглашенные в судебном заседании показания, а также протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил данное преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей М.В. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что у нее с супругом А.Н. в собственности имеется жилой 

<

данные изъяты> края. Вход в дом осуществляется через две двери, одна из которых на замок не закрывается. Территория усадьбы огорожена забором, ворота закрываются на замок. На усадьбе расположены надворные постройки – летняя кухня, баня и гараж, в гараже находиться принадлежащий им автомобиль 

<

данные изъяты> надворные постройки на замки не закрываются, вход в гараж со стороны двора также не закрывается. В вечернее около 21 часа 23.11.2018 она, ее супруг и сын – В.А.. зашли в дом и легли спать. Около 00 часов 24.11.2018 она проснулась от того, что в их окно кто – то стучит. Ее супруг выглянув в окно, увидел незнакомого мужчину, который находился у них во дворе, в связи с чем, вместе с сыном он выбежал на улицу, следом за ними выбежала и она, увидев во дворе дома на снегу много свежих следов, ведущих в надворные постройки, гараж и дом. Через некоторое время ее супруг вернулся, сев на автомобиль снова уехал. Спустя некоторое время ей позвонил сын – Ю.В.., сообщил, что они задержали парня, который проник к ним во двор и ждут приезда полиции. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели веранду дома, надворные постройки, гараж, автомобиль, стеклопакет, через который незнакомый парень пытался проник в их дом, который оказался поврежденным. В ходе осмотра было установлено, что в бардачке автомобиля из портмоне были похищены денежные средства в сумме 12000 рублей – 2 купюрами по 5000 рублей каждая и 2 купюры по 1000 рублей каждая, в гараже отвертка, которые принадлежали ей, более похищено ничего не было. Также было установлено, что мужчина, который пытался к ним проникнуть в дом, заходил в гараж, баню, летнюю кухню, а также на веранду дома, откуда понимался на второй этаж, при этом заходить в указанные помещения, гараж и дом ему никто не разрешал, его имущества там не было, какие – либо обязательства у нее, ее семьи перед данным мужчиной отсутствуют. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 14800 рублей, супруг нигде не работает. В настоящее время ей материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен (т. 1 л.д. 36-39, л.д. 159-163, л.д. 241-242).

Показаниями свидетеля А.Н. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что около 22 часов 23.11.2018 он вместе с супругой и сыном легли спать. Около 00 часов 10 минут 24.11.2018 он проснулся от стука в стекло окна, подойдя к которому увидел неизвестного ему парня, который его увидев, побежал в сторону улицы. Так как их усадьба огорожена забором, а ворота запираются, то он понял, что данный парень проник на усадьбу их дома с целью хищения, в связи с чем, он решил его задержать, и вместе с сыном – В.А. выбежал на улицу, где увидел на снегу множество следов от ограды дома до гаража, надворных построек и к дому. Выбежав за ограду дома, они увидели, что следы идут по улице, в связи с чем, его сын побежал по следам, а он, позвонив своему старшему сыну – Ю.А., попросил его приехать. Далее он вернулся в гараж, откуда на машине поехал по следам парня, который пытался проникнуть в их дом. Когда он садился в машину, то обнаружил в салоне беспорядок, а также открытый бардачок, из которого из портмоне были похищены деньги в сумме 12000 рублей. На автомобиле он догнал В.А. с которым вместе поехали по следам неизвестного парня, догнав которого он его опознал, как парня, которого он видел в окно, который им признался в совершенном им преступлении, пояснив каким образом, он проник к ним в усадьбу дома, надворные постройки, гараж и дом. О случившемся они сообщили в полицию, которые в их присутствии провели осмотр места происшествия, а также задержали ФИО1 (т.1 л.д. 40-43, л.д. 170-172).

Свои показания свидетель А.Н.. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 239-240).

Показаниями свидетелей В.А. Ю.А. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые дали аналогичные показания потерпевшей М.В. и свидетелю А.Н. по обстоятельствам задержания ФИО1, пытавшегося незаконно проникнуть в их дом по 

<

данные изъяты> в ночное время 24.11.2018 через окно, и хищении им денежных средств в сумме 12000 рублей из портмоне, находящегося в бардачке автомобиля стоящего в гараже по указанному адресу (т.1 л.д. 44-46, т.1 л.д. 47-48, л.д. 173-175).

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом от 24.11.2018, согласно которому в 00 часов 25 минут в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение по телефону от Ю.А. что в указанную дату в 00 часов 20 минут в ограде дома обнаружено отсутствие денег в автомобиле в сумме 12000 рублей (т 1 л.д. 6);

- заявлением М.В.. от 24.11.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 23.11.2018 до 00 часов 10 минут 24.11.2018 незаконно проникло на территорию усадьбы по адресу: 

<

данные изъяты> где в гараже из автомобиля похитило принадлежащие ей деньги в сумме 12000 рублей (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2018 с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 250 метрах от 

<

данные изъяты> в юго – восточном направлении, где был задержан ФИО1, в ходе которого были изъяты: следы обуви, а также отвертка (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2018, в ходе которого осмотрена усадьба 

<

данные изъяты> и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты: следы обуви, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 13-24);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 17.12.2018, согласно выводам которого, слепок со следом орудия взлома, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.11.2018 по адресу: 

<

данные изъяты> пригоден для установления группой принадлежности орудия взлома его оставившего (т.1 л.д. 72-74);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 20.11.2019, согласно выводам которого, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.11.2018 по адресу: 

<

данные изъяты> мог быть оставлен рабочей частью «лопатка», представленной на исследование отвертки, а равно, как и другим инструментом с аналогичными размерами и материалом (т.1 л.д. 212-214);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.11.2019, в ходе которого осмотрена усадьба 

<

данные изъяты> и зафиксирована обстановка на дату совершения преступления (т. 1 л.д. 245-252);

- постановлением от 20.11.2019, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: слепок со следом орудия взлома, отвертка (т.2 л.д. 2-3). 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случаях, когда ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В данном случае из материалов дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, не следует, что умысел ФИО1 был направлен на хищение определенной суммы денег, находящихся как в доме, так и надворных постройках, расположенных на усадьбе дома потерпевшей, следовательно, умысла на хищение имущества Ю.А. в значительном размере у ФИО1 не было. Доказательств обратного стороной обвинения суду представлено не было, в предъявленном ФИО1 обвинении данные обстоятельства также не содержатся.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава преступления, инкриминированного подсудимому, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Место, время и способ совершения преступления, размер похищенного имущества, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном доказательств, и не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшей.

Умысел подсудимого на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище потерпевшей подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, поскольку подсудимый незаконно, без разрешения потерпевшей, вопреки её воле, проник через ограждение усадьбы в помещение летней кухне и бани, а также в иное хранилище – гараж, где находился автомобиль, откуда похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, после чего незаконно проникнул в жилище, сначала через дверь, а потом пытался проникнуть в жилище через окно, путем взлома окна стеклопакета, при этом права доступа в указанные помещения, иное хранилище, жилище он не имел, имущества, принадлежащего подсудимого там не было, распоряжаться им ему никто не разрешал, долговых обязательств у потерпевшей перед подсудимым не было. 

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом, однако довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, вследствие обнаружения его действий собственниками имущества и его последующим задержанием.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он планировал совершить хищение имущества потерпевшей, так как нуждался в деньгах.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно - психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 21.11.2019 ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, которое при сохранности критических способностей не лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В период времени, относящийся к совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не нарушалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них в последующем показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 218-219).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого, он хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 24-25), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, инвалидность отца.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, суд приходит к следующему. 

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая, что до написания явки с повинной, сотрудники полиции уже располагали сведениями о ФИО1, как о лице причастном к совершению преступления, который был задержан свидетелями – родственниками потерпевшей фактически непосредственно сразу после совершенного преступления, который впоследствии после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельства случившегося, написал явку с повинной, следовательно, в данном случае последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, как показал ФИО1 в суде, он совершил данное преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, именно алкогольное опьянение способствовало, по мнению суда, совершению данного преступления, снижению контроля за поведением подсудимого, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть содеянного им, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, при наличии обстоятельства отягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения, срок которого определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, так как, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказания, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокату, оказывающему юридическую помощь в судебных заседаниях, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, не возражавшего против их взыскания, так как от услуг защитника он не отказывался, он находиться в молодом, трудоспособном возрасте, и оснований для снижения ФИО1 размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные им, ежемесячно возмещать ущерб потерпевшей, предоставляя подтверждающий документ об этом в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 7877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова