МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рогачева Ю.А.

 Дело № 10-16050/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 07 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А., 

с участием прокурора Дмитриева К.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Климушкина Н.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовского М.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен ее срок на 3 месяца, то есть до 02 сентября 2025 года.  

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Климушкина Н.Е., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам в Таганский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу, и постановлением этого суда от 20 мая 2025 года по ходатайству государственного обвинителя на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого оставлена без изменения до 02 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соколовский М.И. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что суд не учел, что Чижиков является гражданином РФ, его личность установлена, … . При решении вопроса о продлении меры пресечения судом поверхностно и формально исследован вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. При этом суд должен был учесть, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов следствия и суда, а имеющееся в деле постановление о розыске является формальным и надуманным и не обосновано какими-либо доказательствами о том, что Чижиков умышленно скрывался от органов следствия. 

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на запрет определенных действий, а при невозможности – изменить меру пресечения на домашний арест.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, сохраняя в отношении ФИО1 данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. 

Сведения о личности ФИО1, на которые он ссылается, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, принимая решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного вопроса проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья