Дело № 2-613/2020

9 июля 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре Оксовой Е.А., 

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о признании сделок недействительными. 

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2019 года ФИО5 и ФИО6 вымогали у истца денежные средства в сумме 750 000 руб. Зная о наличии у истца в собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложённую по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО6 привлекли к заключению сделок ответчика ФИО2 В феврале-апреле 2019 года по причине угроз и применения насилия со стороны ФИО5 и ФИО6 истец вынужден был поочередно подписать с ответчиком предварительный договор купли-продажи 2/3 доли указанной квартиры, затем позднее договор займа на 640 000 руб., расписку и договор об ипотеке. Указанные сделки были оформлены ответчиком при пособничестве ФИО5 и ФИО6 Под воздействием угроз и насилия истец подписал с ответчиком предварительный договор купли-продажи. Позднее был подписан договор займа и договор об ипотеке. Просит суд признать указанные сделки недействительными.

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 640 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 5% в месяц от оставшейся суммы займа. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об ипотеке, согласно которому ФИО3 в обеспечении исполнения своих обязательств по договору займа заложил ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный договор зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по АО и НАО. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Разрешая требования о признании договора займа недействительным, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 807 ГУ РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Соответствующий договор займа был подписан сторонами, денежные средства были переданы ФИО3, что подтверждается распиской.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. А также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обосновании обмана истец ссылается на сговор ответчика и ФИО5, ФИО6, которые ранее вымогали у него денежные средства в размере 750 000 руб. 

Между тем, указанный довод суд не находит заслуживающим внимания, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами применительно к ст. 56 ГПК РФ. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора займа недействительным исходя из заявленных требований. 

Разрешая требования о признании договора ипотеки недействительным, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон об ипотеке) предусматривает, что Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющего единственным пригодным для постоянного проживания помещения для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). 

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст. 17 ч. 3, 35 и 46 ч.1 Конституции РФ. 

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушении других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Оснований, указывающих на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество к ст. 54.1 Закона об ипотеке, судом также не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора ипотеки недействительным исходя из заявленных требований. 

Разрешая требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 данной статьи).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость указанной доли составляет 640 000 руб. (п. 2.1.3 Договора).

В силу п. 3.2 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок основной договор не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что основной договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 заключен не был, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в силу закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания предварительного договора купли-продажи недействительным. 

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.

Судья А.Ю. Демин