УИД 34RS0007-01-2025-003960-43

Дело № 2-2691/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 ноября 2025 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Федюшкиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление по причине разрыва армированного шланга гибкой подводки на смесителе горячего водоснабжения в АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Ответчик ФИО2 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Лаборатория Специальных Исследований», заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 454 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

Направленная истцом ДАТА ИЗЪЯТА досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 454 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не оспаривала причины и вину в затоплении квартиры истца. Не оспаривая заявленный к взысканию размер причиненного ущерба, представитель ответчика просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, а также отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН «НА ГОРНОМ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

К общему имуществу в многоквартирном доме относится только санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение – АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ А, с ДАТА ИЗЪЯТА находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО7

ДАТА ИЗЪЯТА ТСЖ «НА ГОРНОМ», осуществляющем управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫА по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, составлен акт обследования жилого помещения – АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление по причине разрыва в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ армированного шланга гибкой подводки на смесителе в раковину по горячему водоснабжению в ванной комнате. 

По сведениям ЕГРН собственником вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ А, с ДАТА ИЗЪЯТА является ответчик ФИО2

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Лаборатория Специальных Исследований», заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 454 900 рублей (л.д.22-84). 

За услуги оценщика истец оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.07 от ДАТА ИЗЪЯТА

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались причины затопления и заявленный размер причиненного ущерба.

Поскольку данное заключение специалиста составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного им исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого отчета, суд принимает его, как доказательство по делу.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведённой оценки, ставящих под сомнение выводы специалистов, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с оспариванием вины и размера причинённого ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не завялено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения, в результате которого в его АДРЕС ИЗЪЯТ произошел разрыв армированного шланга гибкой подводки на смесителе в раковину по горячему водоснабжению в ванной комнате, что стало следствием затопления квартиры истца.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцам материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 454 900 рублей.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной нормы ГК РФ компенсация морального вреда может быть присуждена судом в случае нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца либо в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Спорные правоотношения сторон по возмещению ущерба являются имущественными правоотношениями, в которых нарушены имущественные права ФИО1

Доказательств того, что фактом залива квартиры истца нарушены ее личных неимущественные права или другие нематериальные блага, не представлено. 

Действующее законодательство не содержит нормы, определяющей право потерпевшего в данных имущественных правоотношениях, на взыскание компенсации морального вреда. 

При таких данных, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта, определившего стоимость ущерба, в размере 8 000 рублей.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, данный расходы подлежат возмещению с проигравшего спор ответчика – ФИО2

Материалами дела также подтверждено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА заключила с ФИО5 договор об оказании юридических услуг, по которому за юридическую консультацию, сбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела, подготовку и направление претензии и искового заявления, а также представление своих интересов в суде оплатила 21 июля 2025 г. ФИО5 15 000 рублей (л.д.89-90, 92).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категорию дела, его сложностью, эффективность проделанной представителем работы, а также учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры ущерба 454 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2025 г.