Дело № 12-1003/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 сентября 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Консультанта отдела контроля и надзора за долевым строительством, методологии и анализа Управления по контролю и надзору за долевым строительством Службы финансового надзора Республики Крым Андриевского ФИО7 на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу №5-1136/2017 в отношении должностного лица – директора ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» Ильяшенко ФИО8, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 июля 2017 года по делу № 5-1136/2017 протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возвращены главному консультанту отдела контроля и надзора за долевым строительством, методологии и анализа Управления по контролю и надзору за долевым строительством ФИО2 для устранения неполноты, указанной в мотивировочной части настоящего определения, в срок, установленный ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судьей определением, консультантом отдела контроля и надзора за долевым строительством, методологии и анализа Управления по контролю и надзору за долевым строительством Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции от 17.07.2017 года и принять к производству дело об административном правонарушении.

В обоснование поданной жалобы указывает, что Служба по финансового надзору Республики Крым не является органом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем, у Службы отсутствуют полномочия в обеспечение явки ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении. О невозможности обеспечения явки ФИО4, Служба уведомляла Киевский районный суд г. Симферополя, направив соответствующее письмо, однако дело было вновь возвращено для устранения недостатков. Однако в определении не указано, что конкретно из направленных материалов дела оформлено ненадлежащим образом. 

В судебном заседании консультант отдела контроля и надзора за долевым строительством, методологии и анализа Управления по контролю и надзору за долевым строительством Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 просил удовлетворить жалобу, поскольку принятое определение препятствует производству по делу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Такие случаи предусмотрены положениями ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9, ч. 4, ч.5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на это постановление.

Согласно ч. 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо - Консультант отдела контроля и надзора за долевым строительством, методологии и анализа Управления по контролю и надзору за долевым строительством Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не наделен правом обжалования определения о возвращении данного протокола.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит рассмотрению по существу, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по жалобе Консультанта отдела контроля и надзора за долевым строительством, методологии и анализа Управления по контролю и надзору за долевым строительством Службы финансового надзора Республики Крым Андриевского ФИО9 на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу №5-1136/2017 в отношении должностного лица – директора ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» Ильяшенко ФИО10, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья Верховного Суда

Республики Крым И.В.Кагитина