Дело № 2-140/2017 В окончательном виде

принято 24.08.17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Николаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Сосновоборскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее также – ФССП России, УФССП по Ленинградской области, Сосновоборский РОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РОСП, выразившееся в нарушении порядка распределения удержанных средств у ФИО2 – должника в исполнительном производстве, в котором истец является взыскателем, а также взыскании с ФССП России денежных средств пропорционально причитающейся ему сумме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ФИО2 является должником в трех исполнительных производствах, в которых истец является взыскателем. Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства в отношении иных взыскателей. Каждый из взыскателей, в том числе истец являются взыскателями четвертой очереди. Вместе с тем, истец полагал, что денежные средства, взысканные с ФИО2, распределяются ему не пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах.

В судебном заседании 29.05.17 истец отказался от исковых требований в части взыскании с ФССП России денежных средств, изменив также предмет иска, просив признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РОСП, выразившееся в нарушении порядка и сроков распределения удержанных с должника денежных средств и неналожении ареста на имущество должника. Кроме того, истец просил взыскать с ФССП России денежную сумму, полученную в связи с продажей автомобиля, принадлежавшего ФИО2

В судебном заседании 06.07.17 ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, просив взыскать с ФССП России денежную сумму в размере 33 994 рубля, причитающейся ему в связи с продажей ФИО2 принадлежавшего ему автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании 10.08.17 производство по делу в части требований о признании неазаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении порядка и сроков распределения удержанных с должника денежных средств, было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП по Ленинградской области, Сосновоборского РОСП, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве Сосновоборского РОСП находились исполнительные производства № 19002/15/47033-ИП от 05.11.15, № 23169/15/47033-ИП от 28.12.15 и № 16483/16/47033-ИП от 24.08.16, предметом исполнения которых являлось взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство вместе с исполнительными производствами о взыскании денежных средств в пользу иных взыскателей. Сводному исполнительному производству был присвоен номер 9512/14/33/47-СД.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 02.04.14, 21.06.14, 28.06.14, 12.11.15, 29.12.15, 02.02.16, 21.03.16, 07.07.16, 04.09.16 направлялись запросы в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах. Вместе с тем, согласно материалу исполнительного производства, сведения о наличии транспортных средств у должника отсутствовали.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и были совершены все исполнительные действия в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе путем неоднократного направления запросов о наличии в собственности у должника транспортных средств. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 13, ч. 2 ст. 35, 55 - 57, 61, 67, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Сосновоборскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области

Судья: